Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-1370/2019 М-1370/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1255/2019

70RS0003-01-2019-002718-75

КОПИЯ

Дело № 2-1255/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № 4 от 10.01.2019 на срок до 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска работнику,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" (далее по тексту - ФГБНУ "Томский НИМЦ"), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказ ФГБНУ "Томский НИМЦ" №49/ок от 04.04.2019 о предоставлении ему отпуска как нарушающий его конституционное право на отдых.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом директора ФГБНУ "Томский НИМЦ" от 04.04.2019 №49/ок ему был предоставлен отпуск в период с 13.05.2019 по 24.05.2019. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку о своем пожелании по использованию 12 календарных дней отпуска, неиспользованных по болезни в октябре 2018 года, истец сообщил представителю работодателя сразу после выхода на работу, 29.10.2018, однако в нарушение положений Трудового кодекса РФ представитель работодателя в течение 177 дней игнорировал его пожелание. Кроме того, с вышеуказанным приказом истец был ознакомлен только 11.04.2019.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснил, что отпуск, предоставленный вышеуказанным приказом, был им использован.

Представитель ответчика ФГБНУ "Томский НИМЦ" ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 ст.8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее – локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенного положения к таким локальным нормативным актам относится приказы работодателя, должностные инструкции.

В соответствии с абз.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абз.1, 2 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В силу положений ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, частности, в случае временной нетрудоспособности работника.

При этом законом конкретная форма учета пожеланий работника при переносе отпуска на другой срок не установлена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ФГБНУ "Томский НИМЦ" по трудовому договору №18 от 26.10.2017 в должности вахтера.

Приказом от 04.04.2019 №62/лс внесены изменения в график отпусков на 2019 год в связи с предоставлением ФИО1 части основного ежегодного отпуска с 13.05.2019 по 24.05.2019 в количестве 12 календарных дней – не использованного в связи с предоставлением листка нетрудоспособности во время основного ежегодного отпуска.

С указанным приказом истец согласился, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе.

Приказом от 04.04.2019 №49/ок ФИО1 за период работы с 03.11.2017 по 02.11.2018 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней с 13.05.2019 по 24.05.2019.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, указанный отпуск был им использован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ вынесен ответчиком с учетом пожеланий истца, которые были выражены последним в его письменном согласии с приказом и в последующих действиях по использованию отпуска в указанный в приказе период времени.

Кроме того, оспариваемый приказ, как и право истца на предоставление основного ежегодного отпуска, на момент рассмотрения дела реализованы, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.05.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБНУ "Томский НИМЦ" о возложении на ответчика обязанности по предоставлению отпуска продолжительностью 12 календарных дней в связи с тем, что приказом от 04.04.2019 №49/ок последнему предоставлен отпуск с 13.05.2019 по 24.05.2019.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда при проверке законности указанного решения установлено, что в исковом заявлении ФИО1 не просил обязать ответчика предоставить ему отпуск в конкретные даты, в связи с чем, исходя из предмета иска, добровольное удовлетворение требований могло быть осуществлено ответчиком путем предоставления отпуска в период с 13.05.2019 по 24.05.2019.

Таким образом, доводы истца о неправомерности предоставления ему отпуска в мае 2019 года являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, оснований для иных выводов по настоящему делу у суда не имеется.

Ссылка ФИО1 на подачу им работодателю заявления о предоставлении отпуска в марте 2019 года опровергается протоколом судебного заседания по гражданскому делу №2-741/2019 от 02-05.04.2019, согласно которому допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. (ведущий специалист по кадрам) показала, что ФИО1 действительно писал заявление о предоставлении отпуска в марте 2019 года, однако потом, забрал заявление, и более с этим заявлением к ней не обращался.

Допрошенный при рассмотрении указанного дела в качестве свидетеля Б. (непосредственный руководитель истца) показал, что ФИО1 писал заявление о предоставлении отпуска в марте 2019 года, однако после передумал и решил написать заявление о предоставлении отпуска с указанием точных дат по окончании новогодних праздников. Вместе с тем заявление после новогодних праздников истец не приносил.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они, как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №2-741/2019 от 02-05.04.2019, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания свидетелей согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, а также пояснениями самого истца о том, что вышеуказанное заявление истец забрал у А.

Довод ФИО1 о том, что после этого он вручил указанное заявление директору института В., не подтвержден какими-либо доказательствами при том, что данный факт представителем ответчика в судебном заседании отрицался. В материалах дела данное письменное заявление, а равно документы, подтверждающие факт его вручения работодателю, отсутствуют.

Представленная истцом копия заявления о выдаче документов от 02.11.2018 сама по себе не свидетельствует об обращении к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска. Напротив, из содержания указанного документа следует, что заявление о предоставлении отпуска в марте 2019 года так и не было получено работодателем.

Вопреки доводам истца с приказом от 04.04.2019 №49/ок ФИО1 ознакомлен своевременно, с учетом нахождения его на больничном в период с 20.03.2019 по 02.04.2019, а также графика работы – сутки через трое.

Согласно ч.3 ст.123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

С приказом от 04.04.2019 №49/ок о предоставлении отпуска в период с 13.05.2019 по 24.05.2019 истец ознакомлен 11.04.2019, то есть более чем за месяц до его начала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок вынесения работодателем оспариваемого приказа, равно как и право ФИО1 на отдых самим приказом, не нарушены, приказ вынесен с учетом пожеланий истца, право которого на предоставление отпуска фактически реализовано.

Государственной инспекций труда в Томской области также не установлено нарушений трудового законодательства при предоставлении истцу отпуска в мае 2019 года, что подтверждается актом проверки от 10.06.2019.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска работнику оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2019 /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«08» июля 2019 года

Оригинал хранится в деле №2-1255/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.