Решение № 12-112/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е.А., при секретаре Рединовой Е.А., рассмотрев жалобу ЗАО «Газавтотехобслуживание» на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газавтотехобслуживание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 руб.

ЗАО «Газавтотехобслуживание», не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что организация не получала протокол об административном правонарушении, в связи с чем, не имела возможности своевременно представить мотивированные возражения на него и принять меры к уплате ранее назначенного штрафа. В судебное заседание по рассмотрению протокола представитель общества не вызывался, в связи с чем, заслуживающие внимания обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Также указывает, что ЗАО «Газавтотехобслуживание» не имело возможности своевременно уплатить штраф по причине крайне тяжелого финансового состояния. В настоящее время штраф уплачен за счет заемных средств. Полагает, что привлечение юридического лица к ответственности в виде штрафа в двойном размере в связи с неуплатой им штрафа ввиду отсутствия денежных средств, несправедливо. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено представителем общества только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании генеральный директор ЗАО «Газавтотехобслуживание» ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поддержал по вышеизложенным доводам. Суду пояснил, что штраф оплачен обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ИФНС России по г.Смоленск ФИО2 с жалобой не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что постановление о привлечении ЗАО «Газавтотехобслуживание» к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Так, указал, что обществом пропущен срок на подачу жалобы и уважительных причин пропуска не представлено. ЗАО «Газавтотехобслуживание» надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, извещалось о рассмотрении дела об административном правонарушении и о месте и времени составления протокола, соответствующий вызов был получен организацией ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах полагал составление протокола в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, правомерным. Копия протокола в установленные сроки была направлена в адрес привлекаемой к ответственности организации. Отсутствие у общества денежных средств необходимых для уплаты штрафа не является основанием для освобождения виновного лица от ответственности, кроме того ЗАО «Газавтотехобслуживание» было вправе обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, что им сделано не было. Кроме того из выписок по расчетному счету организации усматривается наличие у нее на дату исполнения постановления о назначении наказания в виде штрафа денежных средств в необходимом объеме. На основании изложенного просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья Промышленного райсуда г.Смоленска исходит из следующего.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на указанное постановление поступила в канцелярию судебного участка мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направлено ЗАО «Газавтотехобслуживание» ДД.ММ.ГГГГ и получено представителем общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой отметкой на копии конверта, а также уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах, с жалобой на данное постановление ЗАО «Газавтотехобслуживание» обратилось в установленный законом 10-дневный срок со дня получения постановления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, срок для обжалования не пропущен.

Разрешая доводы жалобы по существу судья не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ИФНС России по г. Смоленску № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газавтотехобслуживание» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 руб. (л.д. 9-14).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЗАО «Газавтотехобслуживание» об отмене указанного постановления отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в установленный законом срок ЗАО «Газавтотехобслуживание» не уплатило указанный административный штраф, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Газавтотехобслуживание» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и пр.

Обстоятельства совершения ЗАО «Газавтотехобслуживание» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3-4), копией постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14), копией решения Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола, что лишило его права представления возражений и доказательств по делу, судья находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что уведомление с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «Газавтотехобслуживание», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. года, было заблаговременно направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор N №, и получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 18,19-21,22).

Располагая данными о надлежащем извещении ЗАО «Газавтотехобслуживание» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с неявкой его законного представителя или защитника, должностное лицо ИФНС России по г. Смоленску обоснованно приняло решение о составление протокола в их отсутствие, при этом направив копию протокола в адрес Общества.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО «Газавтотехобслуживание» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление начальника ИФНС России по г. Смоленску № № от ДД.ММ.ГГГГ которым ЗАО «Газавтотехобслуживание» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 37 500 руб., на момент рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, вступило в законную силу, не отменено и является действующим.

Довод представителя ЗАО «Газавтотехобслуживание» о том, что административный штраф, неуплата которого послужила основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением, копия которого была представлена в ходе рассмотрения жалобы, не влечет признание оспариваемого постановления незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не влечет отмену постановления мирового судьи и довод жалобы о невозможности оплаты административного штрафа в установленный законом срок ввиду отсутствия у общества денежных средств, так как данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о наличии в действиях ЗАО «Газавтотехобслуживание» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ЗАО «Газавтотехобслуживание» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

Наказание назначено ЗАО «Газавтотехобслуживание» в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 11.10.2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО «Газавтотехобслуживание» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. оставить без изменения, а жалобу ЗАО «Газавтотехобслуживание» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Самошенкова