Апелляционное постановление № 22К-4026/2018 К-4026/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 22К-4026/2018

Судья Сердюков А.Г. материал №к – 4026/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 9 июня 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся:

в вынесении немотивированного постановления от 19.02.2018 года по разрешению ходатайства от 18.02.2018 года, которое было заявлено в ходе ознакомления с постановлением от 5.02.2018 года о назначении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

в вынесении немотивированного постановления от 19.02.2018 года по разрешению ее ходатайства от 18.02.2018 года, которое было приобщено в ходе ознакомления с постановлением от 5.02.2018 года о назначении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

в вынесении немотивированного постановления от 19.02.2018 года по разрешению ходатайства адвоката Солошенко А.А. от 18.02.2018 года, которое было заявлено в ходе ознакомления с постановлением от 5.02.2018 года о назначении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заявителя ФИО1, поддержавшей свою жалобу об отмене постановления суда; мнение прокурора Попова Т.О., просившего оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Нормами УПК РФ предоставлено право обжаловать постановление органа следствия, однако Красногвардейский районный суд постановлением от 9 июня 2018 года ограничил ее права и препятствует ей в доступе к правосудию. Закон не содержат такой формы, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ, так как это означало бы нарушение положений Конституции РФ, Определений Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым она имеет право на судебную защиту и никто не может быть лишён такого права на рассмотрение его дела в суде. Суды всех инстанций не вправе отказать в принятии жалобы к рассмотрению, либо отказать в удовлетворении жалобы по данному вопросу, в статье 125 УПК РФ и в УПК РФ такой процессуальной нормы нет вообще. Как установил судья при подготовке жалобы, существо её жалобы уже рассмотрено ранее и оценка уже дана судом в постановлениях от 23.05.2018 года и 6.06.2018 года с отказом в удовлетворении. Суд пришел к ошибочному решению, т.к. ранее рассматривались совсем другие требования, которые затрагивали постановление следователя от 19.02.2018 года. Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда; вынести частное постановление в отношении судьи за отказ в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам, свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заявитель ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконными действия следователя Новоалександровского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 выразившихся:

в вынесении немотивированного постановления от 19.02.2018 года по разрешению ходатайства от 18.02.2018 года, которое было заявлено в ходе ознакомления с постановлением от 5.02.2018 года о назначении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы;

в вынесении немотивированного постановления от 19.02.2018 года по разрешению ее ходатайства от 18.02.2018 года, которое было приобщено в ходе ознакомления с постановлением от 5.02.2018 года о назначении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы; в вынесении немотивированного постановления от 19.02.2018 года по разрешению ходатайства адвоката Солошенко А.А. от 18.02.2018 года, которое было заявлено в ходе ознакомления с постановлением от 5.02.2018 года о назначении по делу стационарной судебной психолого - психиатрической экспертизы; с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда от 9 июня 2018 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Принимая своё решение, суд обоснованно указал в постановлении о том, что ранее 23 мая 2018 года и 6 июня 2018 года при рассмотрении судом жалоб ФИО1, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по указанным заявителем доводам уже дана надлежащая правовая оценка оспариваемому постановлению следователя от 19.02.2018 года; при этом в вынесенных постановлениях судом установлено, что вопросы ходатайств были разрешены следователем в полном объеме и решение его достаточно мотивировано и обосновано.

Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, который самостоятельно направляет ход расследования по уголовному делу, принимает решение о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий.

В этой связи, указанные в жалобе доводы не могут являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьи 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное судом в рамках статьи 125 УПК РФ постановление об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 является законным, оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, - о не согласии её с судебным постановлением, об ограничении ей доступа к правосудию, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые лишили или ограничили процессуальные права заявителя, либо иным путем повлияли на принятие в отношении него законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда от 9 июня 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков