Решение № 12-19/2025 12-544/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-19/2025

Дело № 5-819/2024-179 (№ 12-19/2025)

УИД 78RS0020-01-2024-004750-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе защитника Салберга Г.В. в интересах ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.05.2024 около 14 час., ФИО1, будучи водителем и управляя транспортным средством «Волгобас», государственный регистрационный знак № 0, на пересечении Красносельского шоссе и ФИО3 дорога, Пушкинского района, Санкт-Петербурга, (двигаясь по Красносельскому шоссе в сторону Старогатчинского шоссе), применил экстренное торможений, в результате которого получила телесные повреждения пассажир автобуса П1, 00.00.0000 года рождения, указанные в телефонограмме № 343, после чего оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требование п.2.5, п.2.6 ПДД РФ.

Защитник Салберг Г.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Сторона защиты просит обратить на судебную практику, сформировавшуюся в Санкт-Петербурге по ст.2.9 КоАП РФ при условии оставления места ДТП. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учётом отсутствия серьезных последствий в виде существенного вреда здоровью людей, материального ущерба, поведения ФИО1 после ДТП, не оспаривавшего свою вину в ДТП и в совершении инкриминируемого правонарушения, принесшего извинения потерпевшей, предпринявшего действия и полное содействие по заглаживанию вреда в результате ДТП, сторона защиты, на основании ст.2.9 КоАП РФ, просит освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением в его адрес устного замечания. На основании п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и привлечь ФИО1 к административной ответственности, но сохранить ему трудовую деятельность, а также уровень дохода в нынешних сложных экономических реалиях.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Салберг Г.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить. Защитником Салберг Г.В. в судебном заседании 30.10.2024 представлены характеристика с места работы ФИО1 и нотариально заверенное заявление потерпевшей П1

Потерпевшая П1, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Салберг Г.В., изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, изучив представленные защитником документы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены в полном объеме.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места дорожно-транспортного происшествия участником этого происшествия, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обусловливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий. Объектом указанного правонарушения является не жизнь и здоровье потерпевшего или имущественные интересы, а соблюдение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, Правил дорожного движения Российской Федерации по не оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров № 1090 от 23.10.1993, в частности положения п. 2.5 и п. 2.6 обязывают водителя при дорожно-транспортном происшествии, к которому водитель причастен, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов административного дела следует, а также установлено в судебном заседании, что водитель ФИО1, управляя автобусом «Волгобас», государственный регистрационный знак № 0, осуществлял движение 03.05.2024 около 14 часов по Красносельскому шоссе в сторону Старогатчинского шоссе, применил экстренное торможений, в результате которого П1 упала, получив телесные повреждения. Таким образом, в процессе движения транспортного средства произошло событие, в результате которого пострадала П1, которое судом в силу п. 1.2 ПДД признается дорожно-транспортным происшествием.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

Из объяснений ФИО1 следует, что после того, как пассажир П1, при выходе из автобуса на железнодорожном вокзале г. Пушкина, сообщила ему о том, что она упала в салоне автобуса, он обратился к ней, спросил, что ему делать, ждать и не ждать, на что она махнула ему рукой, и он воспринял этот жест, так, что можно ехать, и так как в салоне были пассажиры, он дальше продолжил движение по маршруту (л.д. 22).

Согласно письменным объяснениям потерпевшей П1 из-за резкого торможения автобуса она упала на противоположное сидение, потеряла сознание, очнулась лежа на животе на противоположном сидение, затем вернулась на свое место. На остановке железнодорожного вокзала г. Пушкин она подошла к водителю автобуса и предупредила его, что она вынуждена обратиться в травму так как получила сильные ушибы головы, левого плеча и левого колена (л.д. 11).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № 5217 от 03.05.2024 следует, что при обращении П1 в медицинское учреждение, ей поставлен диагноз: СГМ под вопросом, растяжение связок левого плечевого сустава и ушиб левого коленного сустава (л.д. 10).

Таким образом водитель ФИО1, достоверно зная об указанных обстоятельствах, не выполнил требования п. 2.5 и п. 2.6 ПДД, в частности не вызвал полицию, а после оставления пострадавшей П1 салона автобуса продолжил движение, то есть, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его в нарушение предъявляемых к водителю требований.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит доказанной, при этом его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, изучены данные о личности ФИО1, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Несмотря на письменное заявление потерпевшей П1 о том, что претензий к ФИО1 она не имеет и считает возможным сохранить у ФИО1 водительского удостоверения, а также положительную характеристику с места работы ФИО1, суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, причем минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 23.07.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения, а жалобу Салберга Г.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: