Решение № 12-321/2024 21-316/2024 7-21-316/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-321/2024

Судья Маркова О.А. Дело № 7-21-316/2024

первая инстанция № 12-321/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000094-04


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 15 июля 2024 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 13.12.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите № 18810075230000253249 от 13.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.04.2024 данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных.

Жалоба подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДМВ не явились при надлежащем извещении. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу п.1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено из материалов дела, 13.12.2023 в 15 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «№), в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения при выезде с места парковки задним ходом не уступил дорогу автомобилю «№) под управлением ДММ, пользовавшемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой ДТП, справкой ДТП и приложением к ней (л.д.23-25), фотоматериалом (л.д.28-31), письменными объяснениями ДММ, ФИО1 (л.д.26-27), показаниями свидетеля СТВ в районном суде (л.д.43), видеозаписью с видеорегистратора ФИО1 (л.д.21), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, недостатков либо противоречий не содержат, в связи с чем обоснованно использованы при доказывании вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ.

При вынесении постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе постановления, в связи с чем на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся (л.д.8).

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к тому, что ДТП явилось следствием ни действий ФИО1, а следствием нарушения водителем ДМВ п.9.1 Правил и несоблюдения им дистанции до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1 Также в жалобе приведены доводы о том, что столкновение автомобилей произошло ни в момент выезда ФИО1 с парковки задним ходом, а после завершения этого маневра, когда он уже начал движение вперед.

Однако данные доводы не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и нарушении им п.8.12 Правил дорожного движения.

Так, согласно видеозаписи, полученной с видеорегистратора ФИО1, он при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах выехал с места парковки задним ходом, остановился на своей полосе движения, как показал ФИО1 в объяснениях от 13.12.2023 - для переключения рычага управления на движение вперед для целей дальнейшего движения вперед, в этот момент в него въехал следовавший по той же полосе движения в попутном направлении автомобиль под управлением ДММ

Данная видеозапись полностью соотносится с письменными объяснениями ДММ и показаниями свидетеля СТВ в районном суде, согласно которым столкновение автомобилей произошло при выезде ФИО1 с места парковки задним ходом.

При этом письменные объяснения ФИО1 (л.д.27) и его доводы о том, что столкновение произошло уже тогда, когда он начал движение вперед, своего подтверждения не нашли и опровергаются видеозаписью, из которой отчетливо видно, что столкновение произошло в момент, когда ФИО1, выезжая с парковки задним ходом, остановился на проезжей части. Также данные доводы опровергаются объяснениями ДММ и показаниями свидетеля СТВ

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях свидетеля СТВ не имеется, они полностью согласуются с данной видеозаписью и иными доказательствами по делу, приведенными выше. Поэтому ссылка в жалобе на неверное изложение в протоколе судебного заседания от 04.04.2024 её показаний является несостоятельной, данные, свидетельствующие об этом, в материалах дела отсутствуют, сам ФИО1 в судебном заседании от 04.04.2024 не участвовал, поэтому его доводы в указанной части основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

В любом случае применительно к рассматриваемой ситуации остановка ФИО1 на проезжей части для переключения рычага управления с движения задним ходом на движение вперед занимало непродолжительное время и являлось способом, а также одним из элементов выезда с места парковки, что обязывало данного водителя перед началом маневра убедиться в его безопасности и выполнить требования Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением ДММ

Это согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, применительно к ссылке ФИО1 на нарушение ДМВ п.9.10 Правил, которое, по его мнению, не позволило избежать столкновение, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от 13.12.2023 и решение судьи Центрального районного суда г.Читы от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева