Апелляционное постановление № 22-5330/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 1-731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Фархуллиной И.И.,

адвоката Мифтаховой О.О. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В. на приговор Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 30S» imei ...., ...., остатки наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,26 грамм, полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани, постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, просившего апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,32 грамм.

Преступление совершено 28 марта 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Старший помощник прокурора Советского района г. Казани Белова С.В. в апелляционном представлении просит приговор в части, которой мобильный телефон постановлен храниться в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела, отменить и принять решение о конфискации мобильного телефона в собственность государства. Указывает, что принадлежащий ФИО1 мобильный телефон использовался для незаконного приобретения наркотического средства, то есть является средством совершения преступления, в связи с чем необходимости хранить его до рассмотрения выделенного уголовного дела не имеется и это имущество подлежит конфискации в собственность государства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал свою вину. Он пояснил, что 28 марта 2025 года с помощью своего мобильного телефона заказал наркотическое средство за 4 500 рублей. Получив информацию о местонахождении закладки, он забрал ее. Часть наркотика употребил, а остальное хранил при себе. При остановке автомобиля сотрудниками ГАИ ФИО1 попытался скрыть наркотик, проглотив его, но затем выплюнул сверток. Сверток был изъят в присутствии понятых.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 подтверждают факт остановки автомобиля сотрудниками ГАИ и обнаружения у ФИО1 свертка с наркотическим веществом. Сотрудник ДПС ФИО14 дал показания о том, как во время дежурства остановил автомобиль «Hyundai Solaris», и как ФИО1, достав сверток, попытался его проглотить. Свидетель ФИО15 подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии свертка с порошкообразным веществом.

Суд считает показания свидетелей достоверными, так как они согласуются между собой и другими материалами дела. Противоречий, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1, не установлено.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, включая протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра мобильного телефона, заключения экспертиз, а также другие письменные и вещественные доказательства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных показаний об обстоятельствах приобретения наркотика и подтверждение этого в ходе проверки показаний на месте), оказание материальной помощи престарелому отцу-инвалиду, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1 и его близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, возможности получения им заработной платы или иного дохода, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также всех данных о личности осужденного назначил ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, определенного в денежном выражении, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания. Решение суда обоснованно и мотивировано, размер наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправильным принятое судом решение о хранении мобильного телефона «Honor 30S» imei ...., ...., в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает как поступить с вещественными доказательствами. Требование о необходимости разрешения вопроса о вещественных доказательствах при постановлении приговора содержится в ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и о чем приведено указание в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 c использованием принадлежащему ему мобильного телефона «Honor 30S» незаконно приобрел наркотическое средство.

Принимая во внимание, что указанный телефон использовался осужденным при совершении преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ данное вещественное доказательство подлежало конфискации в собственность государства, а не хранению в месте, определенном следователем, до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

С учетом этого судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть оно подлежит конфискации в собственность государства.

Судьба остальных вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Казани от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации в собственность государства вещественного доказательства – мобильного телефона «Honor 30S» imei ...., .....

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Беловой С.В. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: