Апелляционное постановление № 22-3947/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-136/2025

Судья Васюхневич Т.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

адвоката Власовой Г.П.,

осужденного Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой О.В. на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Решен вопрос, связанный с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Д. признан виновным и осужден:

по преступлению №1 за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению №2 за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова О.В. в защиту осужденного Д. просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, защитник полагает, что Д. назначено несправедливое наказание, не отвечающее требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел, что Д. вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, имеет заболевание, подтвержденное справкой врача-психиатра, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, где он был трудоустроен с декабря 2024 года, проживает по месту регистрации с матерью, которая находится на его иждивении и нуждается в его помощи, в апреле 2025 года прошел терапию от алкогольной зависимости.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> Давыдов И.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоровой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Власовой Г.П. и осужденного Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Д. и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Д. и его действия правильно квалифицированы по преступлению №1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по преступлению №2 по ч.1 ст.264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Все обстоятельств, подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не усматривается.

С доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному Д. наказания согласиться нельзя.

Наказание Д. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства по преступлению №1.

При этом судом в должной степени учтены смягчающие наказание Д. обстоятельства по каждому преступлению, в том числе указанные в апелляционной жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а кроме того, по преступлению №1 – явка с повинной.

Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется. Обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного, условиями жизни его семьи и другими данными о личности, были известны суду и получили в приговоре соответствующую оценку.

При этом в качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учел совершение Д. преступления №1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Наряду с этим суд установил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению №2. Однако при этом суд допустил формулировку, согласно которой совершение преступления №1 в состоянии опьянения считает отягчающим вину обстоятельством «по каждому преступлению», в связи с чем приговор в указанной части подлежит уточнению, а допущенная описка подлежит устранению путем исключения указания «по каждому преступлению».

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности Д., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Основания неприменения положений ст.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=474186&dst;=100346 73 УК РФ к назначенному наказанию судом подробно указаны, и они являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, свидетельствующих о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению №1 судом обоснованно не установлено.

Поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, пришел к убеждению, что исправление Д. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.3 УК РФ, являлось обязательным. Вид и размер назначенного дополнительного наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, назначенное Д. наказание, вопреки доводам стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учел при назначении Д. наказания, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Д. назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» разъяснениями. Зачет времени содержания под стражей произведен по правилам, предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является отягчающим наказание обстоятельством по преступлению №1, исключив формулировку «по каждому преступлению».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидоровой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.