Приговор № 1-329/2023 1-45/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-329/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Сысерть 21 февраля 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при секретарях Агафоновой Е.О., Лысове И.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кушманцева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО13,

подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Губиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средним образованием, женатого, имеющего 4-х малолетних детей, работающего в ООО «Маркет АС» водителем погрузчика, зарегистрированного по месту жительства по адресу:<адрес>, ранее не судимого,

в соответствии со ст. 91 УПК Российской Федерации не задерживался, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 30 октября 2023 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1,будучи лицом, не имеющим права управления транспортным средством, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

03 июня 2023 года около 14 часов 04 минут в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее по тексту ПДД РФ), неимея при себе водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, так как ранее его в органах ГИБДД не получал, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак №40817810604900317040 и двигаясь на нем по прилегающей территории около дома № 95 по ул. Пролетарской, остановился перед проезжей частью автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово от км 185+540 а/д «Урал» «Подъезд к г. Екатеринбург» (далее по тексту автомобильная дорога «Подъезд к ж/д ст. Кольцово»), намереваясь пересечь ее в прямом направлении и выехать на прилегающую территорию около дома № 82/3 по ул. Пролетарской.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней; при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ (далее по тексту дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу») водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Намереваясь возобновить движение в условиях светлого времени суток для пересечения проезжей части «Подъезд к ж/д ст. Кольцово», ФИО1 имел возможность видеть установленный по ходу его движения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», перед началом движения и пересечением проезжей части должен был и имел фактическую возможность убедиться, что своим маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово». Однако, проявив преступную небрежность, ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» начал движение, не убедившись должным образом в его безопасности и отсутствии движущихся по проезжей части транспортных средств, которым он обязан был уступить дорогу, в результате чего выехал на проезжую часть автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово», где на расстоянии 39,4 метра от угла дома № 95 по ул. Пролетарской и 4,0 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово» относительно движения к г. Екатеринбургу не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «ЯМАХА FJR1300» регистрационный знак №40817810604900317040, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по проезжей части автомобильной дороги «Подъездк ж/д ст. Кольцово» со стороны ул. Народной Воли.

В результате нарушения ФИО1 ПДД РФ, ФИО6 скончался 09 июня 2023 года в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» от сочетанной механической травмы головы, туловища, левой нижней конечности с повреждением костей грудной клетки, левой нижней конечности, головного мозга, правого легкого, печени в виде: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния полюсов и межполушарных поверхностей правой и левой затылочной доли, базальной поверхности правого полушария мозжечка; сквозная ушибленная рана нижней губы; закрытая травма туловища: полный, поперечный перелом грудины между рукояткой и телом без смещения, полные сгибательные переломы 1-7-го ребер справа и 1-3-го ребер слева по средним ключичным линиям без повреждения плевры; ушиб паренхимы нижней доли правого легкого; два поверхностных черезкапсульных разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени; ссадина левой заднебоковой поверхности шеи; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза, дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, наружной левой лодыжки; травматический вывих левой голени; ушибленные раны верхней и нижней трети левой голени, подошвы левой стопы; гематомы мягких тканей левой нижней конечности; с развитием тяжелого травматического шока III ст., отека-набухания головного мозга, вторичных внутримозговых кровоизлияний, синдрома полиорганной недостаточности (острая церебральная, дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная), двусторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонии. Указанная сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния.

Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, указал, что он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомой Свидетель №1 помыл на автомойке ее автомобиль БМВ, затем позвонил ей сообщив, что машина готова, она попросила ее привезти к ней на работу, поскольку офис ФИО7 располагался напротив автомойки, он согласился пригнать автомобиль, при этом понимал, что водительского удостоверения у него нет. Он выехал на перекресток, убедился, что горит красный сигнал светофора, стал пропускать движущийся транспорт со стороны Кольцово, когда начал движение, выехал на середину дороги, услышал звук торможения, повернул голову, увидел мотоцикл, после чего произошел сильный удар, он закрылся руками, затем выбежал из автомобиля, попросил присутствующих там лиц вызвать скорую помощь для потерпевшего, после чего позвонил Свидетель №1, сказал ослучившемся, она сразу прибыла на место происшествия. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование, он был трезвым. В настоящее время оказывает помощь потерпевшей, перечисляет денежные средства, намерен возместить материальный ущерб. Просил учесть при назначении наказания наличие на иждивении 4-х малолетних детей.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

В ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является супругой погибшего ФИО6 на протяжении 17 лет, от брака у них имеется двое несовершеннолетних детей. Ее супруг работал ведущим экономистом в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области в Екатеринбурге, а также в свободное от работы время работал в фитнес-центре. Он на протяжении 9 лет управлял мотоциклом, являлся опытным водителем, не попадал в аварии.Так, 03 июля 2023 года около 13:00 часов он на мотоцикле выехал из дома по адресу:<адрес>. Около 14:00 часов ей в мессенджере «ВатсАп» знакомая направила фотографию, спросила ее ли это муж. На фотографии помотоэкипировке она опознала своего мужа. Знакомая сообщила ей, что около сельского привода в г. Арамиль произошло дорожно-транспортное происшествия с участием ее мужа. Сразу после этого на такси она приехала на место происшествия, супруга там не было, его мотоцикл находился на обочине, автомобиля с которым произошло столкновение она также не видела, как узнала в последствии это был автомобиль «БМВ». В момент аварии камера на шлеме ФИО17 не была включена. Супруга сразу отвезти в больницу № 23 г. Екатеринбурга. Совместно с сотрудниками ДПС они достали из мотоцикла документы супруга. После чего о случившемся она сообщила родителям мужа. Пострадавший неделю находился в реанимации, после чего скончался. Он был надежной опорой своей семье, единственным ребенком у своих родителей, у него осталось двое несовершеннолетних детей. Смерть ФИО6 очень тяжело перенесли всей семьей. С подсудимым после ДТП она не виделась, на ее счет были переведены незначительные денежные сумму со счета незнакомой женщины. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить. Решение вопроса о назначении наказания виновному оставила на усмотрение суда.

Согласно заключению эксперта № 240/4453-23 от 13.07.2023, заключение эксперта № 362/4453-23 от 11.09.2023 ФИО6 скончался 09 июня 2023 года в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» от сочетанной механической травмы головы, туловища, левой нижней конечности с повреждением костей грудной клетки, левой нижней конечности, головного мозга, правого легкого, печени в виде: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальные кровоизлияния полюсов и межполушарных поверхностейправой и левой затылочной доли, базальной поверхности правого полушария мозжечка; сквозная ушибленная рана нижней губы; закрытая травма туловища: полный, поперечный перелом грудины между рукояткой и телом без смещения, полные сгибательные переломы 1-7-го ребер справа и 1-3-го ребер слева по средним ключичным линиям без повреждения плевры; ушиб паренхимы нижней доли правого легкого;два поверхностных черезкапсульных разрыва диафрагмальной поверхности правой доли печени; ссадина левой заднебоковой поверхности шеи; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; открытый многооскольчатый перелом нижней трети диафиза, дистального эпиметафиза левой большеберцовой кости, наружной левой лодыжки; травматический вывих левой голени; ушибленные раны верхней и нижней трети левой голени, подошвы левой стопы; гематомы мягких тканей левой нижней конечности; с развитием тяжелого травматического шока III ст., отека-набухания головного мозга, вторичных внутримозговых кровоизлияний, синдрома полиорганной недостаточности (острая церебральная, дыхательная, сердечно-сосудистая, почечная), двусторонней фиброзно-гнойной бронхопневмонии. Указанная сочетанная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Давность причинения повреждений на момент наступления смерти 09 июня 2023 года составляет около 6-7 суток; характер, локализация, взаиморасположение повреждений, выявленных на трупе ФИО6 не исключает возможности их получения при ДТП, а именно, при столкновении мототранспортного средства с автомобилем; повреждения, представляющие собой единый морфологический комплекс сочетанной травмы, в совей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 156-159, 168-173).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Сысертский», чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 03 июня 2023 года он находился на дежурстве. В дневное время от дежурного ГИБДД поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, произошедшем около 14 часов 04 минут в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области, напротив дома № 95 по ул. Пролетарской с участием автомобиля и мотоцикла. На момент его прибытия на место происшествия, пострадавшего водителя мотоцикла ФИО6 врачи скорой медицинской помощи госпитализировали в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая». Обстоятельства и события ДТП были установлены, со слов второго участника ДТП ФИО1, который, не имея права управления транспортными средствами, выезжая с прилегающей территории нечетной на прилегающую территорию четной стороны улицы, не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «ЯМАХА FJR1300» под управлением ФИО6, двигавшегося по автомобильной дороге «Подъезд к ж/д ст. Кольцово» со стороны ул. Народной Воли. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения было установлено, что участок проезжей части – горизонтальный, прямой, для двух направлений движения, шириной – 7 метров; дорожное покрытие - сухой асфальт, осадков нет. На выезде с прилегающей территории по ходу движения автомобиля «БМВ Х5» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Место столкновения транспортных средств располагалось на полосе движения мотоцикла «ЯМАХА FJR1300». Также в ходе осмотра было установлено наличие камер наружного наблюдения на доме № 95 по ул. Пролетарской, видеозаписи с моментом столкновения были скопированы на оптический диск и приобщены к материалам административного производства (т. 1 л.д. 127-129).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что состоит в приятельских отношениях с подсудимым ФИО1 03 июля 2023 года она оставила свой автомобиль марки «БМВ» на автомойке, где ранее работал ФИО2, после того как он помыл автомобиль, они договорились, что он сам привезет автомобиль к ней на работу на сельский привод в г. Арамиль. При этом ей было известно, что ФИО2 не имел водительского удостоверения. Через некоторое время ФИО2 позвонил ей, сообщил, что передвигаясь на ее автомобиле напротив сельского привоза попал в дорожно-транспорте происшествие. Она сразу пришла на место происшествия, увидела мужчину, одетого в шлем и мотоциклетную экипировку, который лежал на земле, а также мотоцикл, свой автомобиль она сразу не увидела. После чего позвонила по номеру 112, ей сообщили, что на место происшествия уже выехали специальные службы. В момент прибытия скорой медицинской помощи мужчина еще был жив, позднее она узнала, что он скончался. Затем сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, делали замеры, отобрали объяснения. ФИО2 все время находился на месте происшествия, он был в трезвом состоянии, рассказал, что не понимает, откуда взялся мотоциклист, перед началом маневра он убедился в его безопасности. Положительно характеризовала ФИО2.

Согласно информационного листа вызова СМП ГАУЗ СО «Арамильская ГБ», вызов по факту ДТП поступил 03 июня 2023 года в 14 часов 04 минуты. ФИО6 с телесными повреждениями госпитализирован в ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» (т. 1 л.д. 85).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу 66 МП № 0103835 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.06.2023, схемы и фототаблицы к нему, место столкновения автомобиля «БМВ Х5» и мотоцикла «ЯМАХА FJR1300» расположено в г. Арамиль Сысертского района Свердловской области на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово», на полосе движения со стороны ул. Народной Воли к г. Екатеринбургу. Проезжая часть горизонтальная, для двух направлений движения, шириной – 7 метров; дорожное покрытие - асфальт, состояние покрытия – сухой. При выезде с прилегающей территории около дома № 95 по ул. Пролетарской на автомобильную дорогу «Подъезд к ж/д ст. Кольцово» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На автомобиле «БМВ Х5» и мотоцикле «ЯМАХА FJR1300» имеются механические повреждения, характерные для их столкновения (т. 1 л.д. 38-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2023 место столкновения автомобиля «БМВ Х5» и мотоцикла «ЯМАХА FJR1300» расположено на расстоянии 39,4 метра от угла дома № 95 по ул. Пролетарской и 4,0 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово» относительно движения к г. Екатеринбургу. При выезде с прилегающей территории около дома № 95 по ул. Пролетарской на автомобильную дорогу «Подъезд к ж/д ст. Кольцово» установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». На проезжей части, в границах полосы движения к г. Екатеринбургу, установлены 9 ориентиров, расстояние между ориентирами № 1 и № 2, № 2 и № 3, № 4 и № 5, № 8 и № 9 составило 5 метром, между ориентирами № 5 и №6, №6 и № 7, № 7 и № 8 составило 10 метров. Со слов ФИО1, участвовавшего в ходе осмотра, именно в указанном месте произошло столкновение его автомобиля и мотоцикла 03 июля 2023 года. Видеозаписи проведения осмотра, диск с записью с камер видеонаблюдения приобщены к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 60-68).

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде дома, изъятая в ходе осмотра места происшествия 16 августа 2023 года установлено, что автомобиль «БМВ Х5» медленно подъезжает к краю проезжей части, перед которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и, пропустив автомобили, движущиеся слева направо относительно его движения, начинает медленно выезжать на проезжую часть автомобильной дороги, подъезжая к ее середине и останавливается. Автомобиль «БМВ Х5» возобновляет движение, пересекая середину проезжей части, продолжает медленно двигаться поперек проезжей части, пересекая ее, полностью перекрывает полосу движения влево по ходу его движения, после чего происходит столкновение передней части мотоцикла «ЯМАХА FJR1300» и задней правой части автомобиля «БМВ Х5». Водитель мотоцикла ударяется о кузов автомобиля и падает на покрытие проезжей части. На голове мотоциклиста надет защитный шлем (т. 1 л.д. 130-145). Оптический диск с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 146-147, 148).

Согласно выписки из Постановления Правительства Свердловской области от 14 июня 2011 года № 737-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области», следует, что дорожно-транспорте происшествие произошло на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово от км 185+540 а/д «Урал» «Подъезд к г. Екатеринбург» (т. 1 л.д. 206).

Как следует из выводов заключения эксперта № 4282 от 03.07.2023, заключения эксперта № 5851 от 15.09.2023, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия величина остановочного пути мотоцикла «ЯМАХА FJR1300», при максимально разрешенной скорости движения 60,0 км/ч составляет около 41,5 м; исследование вопроса о технической возможности предотвратить столкновение у водителя, создавшего опасность для движения (в данном случае - водителя автомобиля «BMW X5»), лишено смысла, поскольку для предотвращения ДТП ему было достаточно действовать в соответствии с требованиями ПДД РФ. Средняя скорость движения мотоцикла «ЯМАХА FJR1300» на замеренном участке составляла 102,9 км/ч; с момента возобновления движения автомобиля «БМВ Х5» (после его остановки на полосе движения в сторону ул. Народной Воли) и его выезда на полосу движения мотоцикла «ЯМАХА FJR1300» до момента столкновения прошло 3,2 секунды; водитель мотоцикла «ЯМАХА FJR1300» в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ Х5» путем применения экстренного торможения при движении с фактической скоростью и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «БМВ Х5» путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью; в данном случае, водитель мотоцикла «ЯМАХА FJR1300», при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля «BMW X5», а также при выборе скорости движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля «BMW X5», при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака2.4 «Уступите дорогу»), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.3 ПДД РФ; действия водителя автомобиля BMW X5 не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ), п. 8.1 (абзац 1), п. 8.3 ПДД РФ; действия водителя мотоцикла ЯМАХА FJR1300 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), п. 10.2 ПДД РФ; несоответствий действий водителя мотоцикла ЯМАХА FJR1300 требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д. 182-184, 194-199).

Согласно сведениям МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, водительское удостоверение на имя ФИО1 по состоянию на 12 сентября 2023 года не выдавалось (т. 2 л.д. 32).

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу такого вывода суд берет позицию самого подсудимого ФИО1, не отрицавшего допущение им нарушений правил дорожного движения, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывших на место совершение дорожно-транспортного происшествия, описавших события очевидцами которых они стали, указавших, что ФИО1 находился на месте происшествия, именно он управлял автомобилем «БМВ». Также суд принимает во внимание подробно исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотров места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключения экспертов.

Оснований для оговора подсудимого и самооговора в судебном заседании не установлено. Равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при проведении многочисленных следственных действий.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, в нарушение требований п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции постановления Правительства РФ от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на права управления транспортными средствами, таккак ранее его в органах ГИБДД не получал, управляя технически исправным автомобилем «БМВ Х5» регистрационный знак №40817810604900317040,проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» начал движение, не убедившись должным образом в его безопасности и отсутствии движущихся по проезжей части транспортных средств, которым он обязан был уступить дорогу, врезультате чего выехал на проезжую часть автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово», где на расстоянии 39,4 метра от угла дома № 95 по ул. Пролетарской и 4,0 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к ж/д ст. Кольцово» относительно движения к г. Екатеринбургу не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом «ЯМАХА FJR1300» под управлением водителяФИО6, в результате чего ФИО17 получил сочетанную травму, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния, в результате чего ФИО6 скончался.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами», вмененный ФИО1 нашел своё полное подтверждение, поскольку сам подсудимый не отрицал, что водительское удовлетворение на право управления транспортными средствами он не получал, а также это следует из сведений, предоставленных Управлением Госавтоинспекции ГУ МВД Росси по Свердловской области.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, социально адаптирован, положительно характеризуются в быту и по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п.п. «г, и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие четырех малолетних детей у виновного, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, положенных в основу обвинения, частичное добровольное возмещение материального вреда, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извиненийпотерпевшей, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По смыслу положений ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено, в том числе и лицу, которому водительское удостоверение не выдавалось, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не видит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, назначение дополнительного наказания отвечает требованиям закона, направлено на восстановление социальной справедливости, а также имеет цель исправления осужденного и предупреждения возможности совершения нового преступления.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности виновного, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Также не установлены судом основания для применения положений ст. 73 УК РФ, так как, по мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и целям исправления виновного.

Вид исправительного учреждения суд определяет по правиламп. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - колония-поселение.

Исходя из данных о личности подсудимого, отсутствии сведений о нарушении им избранной меры пресечения, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, предоставить ФИО1 возможность следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба признал в полном объеме, обязался выплатить и в дальнейшем оказывать материальную помощь потерпевшей.

Подсудимым представлены документы, подтверждающие частичное возмещение ущерба Потерпевший №1 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителявреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд находит законными, обоснованными, однако завышенными и подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ.

В результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред в связи со смертью ФИО9, до настоящего времени потерпевшая испытывает нравственные и моральные страдания, связанные с утратой близкого человека.

При решении вопроса о размере имущественной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание не только степень вины ФИО3 и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также семейное и имущественное положение виновного, его реальную возможность возместить имущественную компенсацию морального вреда, и исходит из принципа разумности и справедливости, поэтому суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей в части морального вреда частично в размере 850 000 рублей, учесть возмещенную сумму ущерба в размере 50 000 рублей.

Требование о возмещении расходов на услуги представителя суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

С учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшей Потерпевший №1 не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, составления процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, а именно в течение 5-ти дней (27.11.2023, 10.01.2024, 23.01.2024, 15.02.2024, 20.02.2024) суд находит понесенные потерпевшей расходы оправданными и не может расценить их как завышенные. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не ставит размер взыскиваемых процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от принципа разумности, в соотношении соразмерности взыскиваемой суммы степени участия представителя.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения осужденного, его трудоспособности, наличие у осужденного иждивенцев, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Иные процессуальные издержки по делу не сформированы.

Судьбу вещественного доказательства суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

признать ФИО2 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Определить ФИО4 обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания, в соответствии с требованиями ч.2 ст.75.1 УИК Российской Федерации, согласно предписанию уголовно-исполнительной инспекции.

За данным предписанием осужденный обязан явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФконтроль за порядком следования ФИО1 к месту отбытия наказания возложить на выше указанный территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Свердловской области потерпевшей Потерпевший №1 в счет расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет сумм, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лукьянова