Решение № 12-127/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-127/2018

дело № 12-127/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 14 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 110) ФИО1,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием адвоката Лескина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-03-000015-18 от 18 апреля 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 61.2 п. 1 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 осуществлял торговлю медом по адресу <адрес> - в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления.

Действия ФИО2 были квалифицированы по п. 1 ст. 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях - торговля в местах, не установленных для этого органами местного самоуправления <адрес> в пределах их полномочий, определенных законодательством.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО2, его подпись в нем отсутствует. Факт отсутствия ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что в протоколе был указан адрес его регистрации, а не адрес его фактического проживания. Сведения о направлении копии прокола об административном правонарушении отсутствуют. В протоколе имеются сведения о свидетелях, присутствующих при составлении протокола, но нет сведений о том, являлись ли они свидетелями события административного правонарушения. В качестве свидетелей приглашены сотрудники администрации, которые заинтересованы в исходе дела. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконной торговли ФИО2 Из приобщенного к материалам дела фотоснимка невозможно установить время, место, лицо, событие административного правонарушения.

ФИО2 не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 зарегистрирован по адресу <адрес>51, проживает по адресу <адрес> А. В защиту интересов ФИО2 дополнил жалобу доводами о том, что личность лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не установлена. При вынесении постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Так, в постановлении указан состав комиссии - четыре человека, а в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указан состав комиссии из трех человек.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в ее полномочия входит проведение проверки соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> и составления протоколов об административном правонарушении в случае выявления правонарушения, предусмотренного ст. 61.<адрес> об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и ФИО6 находилась у <адрес>, где осуществляется незаконная торговля. Увидела ФИО2, который торговал медом - выставил мед, находился рядом с товаром. К нему подходили люди, не помнит, покупали ли в ее присутствии мед. Личность ФИО2 была установлена участковым инспектором полиции, присутствовавшим при проверке. Протокол был составлен на месте в присутствии ФИО2 ФИО2 отказался подписывать протокол и получать его копию, в связи с чем протокол об административном правонарушении был направлен ФИО2 по почте.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания ФИО4 Дополнила, что видела, как у ФИО2 люди покупали мед- передавали ему деньги, а он передавал им мед.

Свидетель ФИО7, секретарь Административной комиссии Ленинского АО <адрес>, в судебном заседании показал, что бланк протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении изготавливается заранее, непосредственно при рассмотрении дела в него вносится рукописный текст. При изготовлении бланка предполагалось, что в рассмотрении дела будут участвовать три человека. Однако фактически участвовала еще и ФИО8 При заполнении бланка протокола он забыл внести в состав члена комиссии ФИО8

На л.д. 12 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом отдела развития потребительского рынка и торговли Администрации Ленинского АО <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ФИО2 осуществлял торговлю медом по адресу <адрес> - в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления. Имеются сведения о свидетелях: ФИО5 и ФИО6

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 присутствовал, ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Имеется отметка о том, что ФИО2 от подписи в протоколе и от получения копии протокола отказался.

В протоколе также указано, что производилась фотосъемка, фотоснимок прилагается к протоколу.

На л.д. 24 имеется фотоснимок, произведенный главным специалистом отдела развития потребительского рынка и торговли Администрации Ленинского АО <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>., заверенный печатью Администрации ЛАО <адрес>.

На л.д. 13, 14 имеются объяснения ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что ФИО2 торговал медом у <адрес>.

Изучив доводы жалобы и материалы административного производства, прихожу к следующему

Из Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» и Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес>» следует, что в дислокацию мест размещения объектов нестационарной мелкорозничной торговли на территории Ленинского АО <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, не входит.

Торговля в месте, не установленном для этого органами местного самоуправления <адрес> в пределах их полномочий, определенных законодательством, образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 61.<адрес> об административных правонарушениях.

Факт торговли ФИО2 медом ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу <адрес> бесспорно подтвержден протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Положения ст. ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ не препятствуют использовать при оценке наличия события и состава правонарушения показания находящихся на месте правонарушения работников органа, правомочного составлять протоколы об административных правонарушениях

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, опровергаются содержащимися в протоколе об административном правонарушении сведениями о том, что ФИО2 отказался подписывать протокол, показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении был направлен ФИО2 по месту регистрации.

Административный орган принял предусмотренные КоАП РФ меры для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания, направив ФИО2 по месту его регистрации судебное извещение заказным письмом. Положения ст. 2515 КоАП РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" при извещении были соблюдены. В судебном заседании не установлено, что Администрация ЛАО <адрес> на момент составления протокола об административном правонарушении располагала иными сведениями о месте жительства ФИО2, кроме места регистрации по месту жительства

Извещение осуществлялось через ООО «Национальная почтовая служба-Омск». регламент доставки корреспонденции, установленный муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.3 контракта с техническим заданием и п. 4 регламента) соблюден.

Право на участие в судебном заседании, представление доказательств и защиту ФИО2 реализовал, обратившись в суд с жалобой на постановление.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Обстоятельство, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан состав комиссии - четыре человека, а в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указан состав комиссии из трех человек, с учетом пояснений свидетеля ФИО9, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не влияет на событие и состав правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Ленинского АО г. Омска № 05-03-000015-18 от 18 апреля 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 61.2 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО10.