Апелляционное постановление № 22-2657/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Судья Надточиев Р.В. № 22-2657/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

с участием осужденного Чубенко Д.И., посредством использования линии видео-конференц-связи

защитника- адвоката Касабян А.Е.

прокурора Ростовской областной прокуратуры Сказкина А.А.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Чубенко Д.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Чубенко ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ,

об условно-досрочном освобождении от наказания - отказано,

установил:

Осужденный Чубенко Д.И. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от23.09.2014гола, коьтроым он осужден по ч.1ст.105 УК РФ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства, осужденного Чубенко Д.И. отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что помощник прокурора ссылаясь на 9 взысканий не учел, что последнее взыскание было наложено пять лет назад, после чего осуждённый получил 13 поощрений. С момента получения исполнительного листа, он регулярно ежемесячно выплачивает из заработной платы денежные средства в размере 55 процентов от заработка.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Касабян А.С. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Сказкин А.А. просил постановление суда как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства суд должен принимать во внимание поощрения и взыскания, в совокупности со всеми оценивать другие обстоятельства, свидетельствующие о возможном примерном поведении лица при досрочном освобождении.

Как видно из материалов дела, суд не нарушил вышеприведенных требований уголовного закона и принял законное и обоснованное решение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. N 51).

Суд дал оценку сведениям, указанным в ходатайстве осужденного, представленным и исследованным в суде материалам дела, согласно которым ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, в ФКУ ИК – 15 ГУФСИН России по РО прибыл 25.10.2014г., трудоустроен, к труду относится добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, правила внутреннего распорядка соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. За время отбывания наказания заслужил 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, имел 9 взысканий. Администрация ФКУ ИК – 15 представила заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном соответствии с уголовным законом и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. оценивал всю совокупность обстоятельств, которые могут повлиять на разрешение заявленного ФИО1 ходатайства, наличие как поощрений, так и взысканий.

По смыслу закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении лица, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Основываясь на изложенных требованиях закона, суд правомерно учел, что ФИО1 9 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, последнее взыскание снято лишь в 2020 году. Имеющиеся взыскания хотя и погашены в установленном законом порядке, однако их наличие свидетельствует о характере поведения осужденного.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у ФИО1 13 поощрений, однако убедительных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, не усматривает.

Суд правильно не согласился с заключением администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 и признал явно недостаточными для его освобождения положительной характеристики, отбытие необходимого срока наказания, соблюдение режима, требований уголовно-исполнительного закона и администрации исправительного учреждения, поскольку это относится к средствам и условиям, необходимым для исправления осужденного.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд, обеспечив индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного ФИО1, как следует из материалов дела, не сформировалось.

Фактическое отбытие необходимой части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и достаточным основанием для его применения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья