Решение № 2-5425/2017 2-5425/2017~М-4209/2017 М-4209/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5425/2017

Дело № 2-5425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

с участием прокурора: Войтюк Е.И.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации МО МО Народный к ФИО1 об ограничении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация МО МО Народный обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, и с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд: ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Германа В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алименты в размере ? части всех видов заработка и иных доходов на содержание несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; передать несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на попечение органу опеки и попечительства Местной администрации МО МО Народный. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ФИО1 является инвалидом с детства, состоит на учете в Санкт-Петербургском государственном бюджетом учреждении здравоохранения «Психоневрологический диспансер № <адрес>», с диагнозом «Легкая умственная отсталость с аффективной неустойчивостью и нарушениями поведения», вследствие чего не может полноценно осуществлять свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего сына Германа В. Е.. В настоящее время, ответчик ФИО1 не работает, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности. Семья состоит на учете в органах опеки и попечительства Местной администрации МО МО Народный, как неблагополучная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери, в связи с трудной жизненной ситуацией, малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен в СПб ГБУЗ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина». ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по социальной политике было получено направление для временного помещения Германа В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в медицинскую организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей СПб ГКУЗ «Специализированный дом ребенка № (психоневрологический)». ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан из СПб ГБУЗ «Центр социальной и медицинской реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, им. В.В. Цимбалина» в вышеуказанное учреждение. Впервые ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства с просьбой получить разрешение навещать малолетнего сна. Да этого, на связь ответчик не выходила, на телефонные звонки не отвечала и место ее проживания не было известно никому из родственников. Разрешение навещать ребенка было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания ребенка в учреждении ФИО1 навестила сына всего два раза, не была допущена по состоянию здоровья (проходила курс лечения у дерматолога). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства Местной администрации МО Народный с заявлением о продлении пребывания малолетнего сына в СПб ГКУЗ «Специализированный дом ребенка № (психоневрологический)» сроком на шесть месяцев, в связи с трудной жизненной ситуацией; отсутствием материального достатка, наличием проблем со здоровьем. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в отделе опеки и попечительства ФИО1 сообщила, что сменила место жительства и проживает совместно с сожителем ФИО3, с которым в ближайшее время планирует вступить в брак. ДД.ММ.ГГГГ на приеме в отделе опеки и попечительства, ответчик сообщила, что вновь проживает с родителями. С ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был переведен в СПБ ГКУЗ «Специализированный Дом ребенка № (психоневрологический) <адрес>», где и продолжает проживать по настоящее время. У отдела опеки и попечительства имеются опасения за жизнь и здоровье малолетнего Германа В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в случае возвращения ребенка в семью, связанные с психическим состоянием матери ребенка и нестабильной обстановкой в ее семье.

Представитель истца Местной администрации МО МО Народный в суд явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, против удовлетворения искового заявления не возражала.

Представители третьих лиц СПб ГКУ «Специализированный дом ребенка №» (психоневрологический) <адрес>, СПБ ГКУЗ «Специализированный дом ребенка №» (психоневрологический) в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора и органа опеки и попечительства, полагавших исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему

В соответствии со свидетельством о рождении I-ВО №, выданном отделом ЗАГС (Сектор Г) администрации Кировского муниципального района <адрес>, ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6)

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 41). Ответчик также зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако проживала по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела опеки и попечительства совместно с инспектором по делам несовершеннолетних 45 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, участковым врачом и медсестрой СПБ ГБУЗ Детской поликлиники № был осуществлен выход в адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. Санитарно-гигиеническое состояние в квартире было неудовлетворительное, в квратире грязно, накурено. Уход за ребенком не осуществлялся, отсутствовали детская кроватка и детское постельное белье.

В настоящее время известно, что ФИО1 проживает со своими родителями по адресу: <адрес>.

На момент посещения вышеуказанного адреса специлиалистом управления по опеке и попечительству, 30 августа и ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартире никто не открыл. ФИО1 было оставлено уведомление с просьбой связаться со специалистом органов опеки. Между тем, телефонных звонков и обращений от ФИО1 в органы опеки и попечительства не поступало (л.д. 78).

В настоящее время несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в СПб ГКУЗ «Специализированный дом ребенка №» (психоневрологический) <адрес> на полном государственной обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ. С момента поступления мать навещала сына один раз – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

По смыслу ст. ст. 63, 80 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), законодатель возлагает обязанность на родителей воспитывать своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обеспечивать получение детьми основного общего образования, а также содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.Уклонение от выполнения родительских обязанностей в силу указанной нормы закона предполагает систематическое, т.е. неоднократное невыполнение родительского долга, отсутствия заботы о своих детях, в чем бы оно не выражалось.

Частью 2 ст. 73 СК РФ допускается ограничение родительских прав, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Согласно СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № <адрес>», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится на амбулаторном принудительном лечении в ПНД № <адрес> Санкт-Петербурга с диагнозом «Легкая умственная отсталость с аффективной неустойчивостью и нарушениями поведения».

Согласно ответам ИЦ ГУВД по Санкт-Петербуру и <адрес>, ФИО1 привлекалась к административной ответственности правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.21, 12.29 ч. 1, КоАП РФ (л.д. 46-48).

Согласно заключению СПб ГКУЗ «Специализированный дом ребенка № (психоневрологический)», ограничение ФИО1 в родительских правах в отношении её сына Германа В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. целесообразно и отвечает интересам ребёнка (л.д. 76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Уклонение от выполнения родительских обязанностей в силу указанной нормы закона предполагает систематическое, т.е неоднократное невыполнение родительского долга, отсутствия заботы о своих детях, в чем бы оно не выражалось.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Вместе с тем, исходя из ст. ст. 69, 73 СК РФ не могут быть лишены родительских прав лица, не выполняющие свои родительские обязанности вследствие стечения тяжелых обстоятельств и по другим причинам, от них не зависящим (например, психического расстройства или иного хронического заболевания, за исключением лиц, страдающих хроническим алкоголизмом или наркоманией). В указанных случаях, а также когда при рассмотрении дела не будет установлено достаточных оснований для лишения родителей (одного из них) родительских прав, суд может вынести решение об отобрании ребенка и передаче его на попечение органов опеки и попечительства, при условии, что оставление ребенка у родителей опасно для него (п. 2 ст. 73 СК РФ).

Добытыми по делу доказательствами в их совокупности установлено, что ответчик ФИО1 не справляется с исполнением родительских обязанностей вследствие наличия у неё тяжёлого хронического психического расстройства и инвалидности.

При таком положении факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих родительских обязанностей по отношению к своему ребёнку нашёл своё подтверждение, однако учитывая, что поведение ФИО1 связано с хроническим заболеванием и инвалидностью, суд не находит оснований для применения крайней меры в виде лишения родительских прав, что допускает ограничение её в родительских права.

Поскольку отца у несовершеннолетнего нет, а мать настоящим решением ограничена в родительских правах, несовершеннолетний, по аналогии с ч. 4 ст. 74 СК РФ, подлежит передаче органу опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Народный.

В силу ч. 5 ст. 73 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (ст. 81 СК РФ).

Частью 2 статьи 84 СК РФ предусмотрено, что алименты, взыскиваемые с родителей на детей, оставшихся без попечения родителей и находящихся в воспитательных учреждениях, медицинских организациях, учреждениях социальной защиты населения и в аналогичных организациях, зачисляются на счета этих организаций, где учитываются отдельно по каждому ребенку, при этом при оставлении ребенком такой организации сумма полученных на него алиментов и пятьдесят процентов дохода от их обращения зачисляются на счет или счета, открытые на имя ребенка в банке или банках.

В соответствии с изложенные выше, ответчик как родитель, ограниченный в родительских правах, ежемесячно, начиная с момента подачи настоящего иска, обязана уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына до его совершеннолетия в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска, то указанная сумма государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации МО МО Народный к ФИО1 об ограничении родительских прав - удовлетворить.

Ограничить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, в родительских правах в отношении её несовершеннолетнего сына Германа В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ЗАГС (Сектор Г) администрации Кировского муниципального района <адрес>), передав ребёнка органу опеки и попечительства Местной администрации МО МО Народный.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на содержание несовершеннолетнего Германа В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, алименты в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им совершеннолетия, с зачислением денежных средств на счёт или счета, открытые на Германа В. Е. в банке.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: