Решение № 02-0284/2026 02-0284/2026(02-3775/2025)~М-9343/2024 02-3775/2025 2-284/2026 М-9343/2024 от 14 января 2026 г. по делу № 02-0284/2026

УИД № 77RS0018-02-2024-019205-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Барбашовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284\26 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Сердце Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Сердце Столицы» о взыскании стоимости устранения недостатков, указав в обоснование требований на то, что 10.09.2021 между ней и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве № СС-17305, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру с условным номером 17.03.08.604, расположенную на 8 этаже в секции № 2, проектной площадью 84,20 кв.м, по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес (почтовый адрес: адрес).

24.08.2024 квартира передана истцу по акту приёма-передачи. После приёмки истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Для определения объёма и стоимости их устранения истец обратилась к независимому специалисту ИП фио Согласно заключению специалиста № 841/СТЭ-24 от 22.10.2024 в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

03.11.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по договору на обследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Сердце Столицы» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск, указав, что истцом пропущен срок на предъявление требований, поскольку недостатки носили явный характер и должны были быть обнаружены при приёмке, а акт приёма-передачи и акт осмотра от 24.08.2024 подписаны без замечаний; в действиях истца усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), так как, подписав акт осмотра без замечаний, сторона создала у застройщика уверенность в отсутствии недостатков; заявленная к взысканию стоимость восстановительного ремонта является завышенной и не соответствует среднерыночным расценкам; неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326; размер компенсации морального вреда чрезмерен; расходы на юридические услуги не отвечают требованиям разумности. Кроме того, в случае удовлетворения иска в части замены оконных блоков просил обязать истца возвратить демонтированные оконные блоки ответчику.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.09.2021 № СС-17305, заключённого между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СЗ «Сердце Столицы», последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с условным номером 17.03.08.604, расположенную на 8 этаже в секции № 2, с проектной площадью 84,20 кв.м, по строительному адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес (почтовый адрес: адрес).

24.08.2024 квартира была передана истцу ответчиком по акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

В тот же день сторонами подписан акт осмотра, в котором отражены отдельные недостатки (повреждения оконных блоков, радиаторов и пр.

В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем по инициативе истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП фио № 841/СТЭ-24 от 22.10.2024 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма

03.11.2024 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 17.09.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт», по результатам исследования экспертами установлено, что квартира № 604, расположенная по адресу: адрес, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве СС-17305 от 10.09.2021, но имеет строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ и иных нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно: - повреждения дверного блока стального; - повреждения лицевой поверхности профиля оконных блоков; - механические повреждения отопительных приборов.

Выявленные недостатки не связаны с процессом естественного износа и ненадлежащей эксплуатации квартиры.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, в том числе исходя из акта приема-передачи объекта долевого строительства, а также досудебного заключения составляет сумма

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов мотивированно, в нём указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление экспертной деятельности.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимый стаж экспертной работы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «М-Эксперт» фио, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт наличия в объекте долевого строительства строительных недостатков, возникших в результате отступления застройщика от требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований.

Доказательств того, что недостатки являются явными и могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, экспертным заключением подтверждено, что часть выявленных недостатков объективно не могла быть выявлена при визуальном осмотре без специальных познаний и инструментального контроля.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом и о лишении истца права ссылаться на недостатки в связи с подписанием акта приёма-передачи без замечаний подлежат отклонению, поскольку гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, истец обратился в пределах этого срока, а сам по себе факт подписания акта не лишает участника долевого строительства права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством объекта.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере, установленном судебной экспертизой, то есть сумма

Оснований для применения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ), ограничивающей общую сумму взыскания тремя процентами от цены договора, в данном случае не имеется, поскольку определённая экспертом стоимость устранения недостатков (сумма) не превышает три процента от цены договора, равной сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ за нарушение срока возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, а если участником является гражданин – в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Между тем, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является преждевременным и не может быть удовлетворено, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не предполагаемое нарушение в будущем.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ), суд исходит из того, что право на присуждение штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя.

Однако в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 финансовые санкции, к которым относится и штраф, не начисляются за период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно.

Поскольку претензия истца получена ответчиком в период действия моратория, а решение суда выносится по его окончании, однако оснований для взыскания штрафа не имеется, так как требования истца не могли быть удовлетворены застройщиком в добровольном порядке в период действия запрета на начисление финансовых санкций. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ) моральный вред, причинённый гражданину – участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации при наличии вины застройщика.

Суд, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по договору на обследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

С учётом характера и сложности разрешённого спора, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска, в размере сумма, исчисленном пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям.

Относительно предоставления отсрочки исполнения решения суд принимает во внимание, что согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в ред. от 30.12.2025) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2026 включительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (стоимости устранения недостатков) до 31.12.2026 включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «Сердце столицы» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на обследование в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Сердце столицы» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО СЗ «Сердце столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до 31 декабря 2026 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.04.2026 г.

Судья: Юдина И.В.