Приговор № 1-157/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Курашвили О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижний Новгород уголовное дело по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ЧЧ*ММ*ГГ* (в отношении которого ограничена в родительских правах), не трудоустроенной в установленном законом порядке, состоящей на регистрационном учете по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, судимой:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Сормовским районным судом г.Нижний Новгород по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершила на территории Московского района г.Нижнего Новгорода преступление средней тяжести и тяжкое преступление, при следующих обстоятельствах.

Так, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 39 минут ФИО2 находилась у д.42 по пр.Героев г.Нижнего Новгорода, где также находилась ранее незнакомая ей Потерпевший №1

Внимание ФИО2 привлек мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro 8/128GB» в корпусе голубого цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя выронила на землю. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 23 минут до 17 часов 39 минут ФИО2, находясь у д.42 по пр.Героев г.Нижнего Новгорода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подняла с земли принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro 8/128GB», в корпусе голубого цвета стоимостью 10 000 рублей в чехле черно-белого цвета, материальной ценности не представляющем, с установленной в нем SIM-картой оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты> без денежных средств на лицевом счете, после чего извлекла SIM-карту, осуществила сброс настроек телефона, выключив его, спрятала в надетую на ней куртку. В последующем ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, тем самым тайно похитила данный мобильный телефон, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 23 минут по 17 часов 39 минут ФИО2 увидела, что на похищенном ею мобильном телефоне «Redmi Note 10 Pro 8/128GB» имеются Sms – сообщения от абонента «900» ПАО «Сбербанк», и, находясь возле дополнительного офиса банка * ПАО «Сбербанк», расположенного в д.65 по ул.Березовская г.Нижнего Новгорода, она обнаружила, что абонентский номер <данные изъяты> оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» привязан к банковскому счету * **** **** 4857 ПАО «Сбербанк», открытому на имя Потерпевший №1, на котором находятся денежные средства в размере 31 609 рублей 03 копейки, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета * **** **** 4857, открытого ЧЧ*ММ*ГГ* на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка * ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 43 минут по 23 часа 32 минуты ФИО2, находясь на территории Московского района г.Нижнего Новгорода, совершила следующие операции по переводу денежных средств:

-в 17 часов 43 минуты, находясь в дополнительном офисе банка * ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>, используя мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro 8/128GB», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на Потерпевший №1 и привязанным к банковскому счету * **** **** 4857, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 посредством направления Sms – запроса на номер «900» совершила операцию по переводу денежных средств в размере 20 000 рублей на банковский счет * **** **** 3390 банковской карты * **** **** 6499 ПАО «Сбербанк», открытый на имя <данные изъяты>;

-в 23 часа 32 минуты, находясь возле д.42 по пр.Героев Московского района г.Нижнего Новгорода, используя мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro 8/128GB», принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в нем SIM-картой с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на Потерпевший №1 и привязанным к банковскому счету * **** **** 4857, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 посредством направления SMS-запроса на номер «900» совершила операцию по переводу денежных средств в размере 10 000 рублей на банковский счет * **** **** 7458 банковской карты * **** **** 8234 ПАО «Сбербанк», открытый на имя <данные изъяты> в дополнительном офисе банка * ПАО «Сбербанк», тем самым тайно похитила с банковского счета * **** **** 4857 банковской карты ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе банка * ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину по каждому преступлению признала в полном объеме, раскаиваясь в содеянном, квалификацию не оспаривала. От дачи последующих показаний отказалась, пожелав воспользоваться правом ст.51 Конституции РФ.

Показаниями ФИО2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.1-10), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что в сентябре 2024 года, в один из дней, ближе к вечеру она направлялась в магазин «Малинка», по адресу: <...>. Проходя между домов №42 и №48 по пр.Героев, справа от себя она увидела женщину. Та лежала возле дерева. Дерево находилось рядом с крыльцом пункта выдачи заказов «Ozon» в 42-ом доме п пр.Героев. Подойдя к женщине, она поняла, что та пьяна, поскольку от последней пахло алкоголем. После чего подошла другая незнакомая женщина, которой было лет 70 на вид, невысокого роста. Она спросила пожилую, требуется ли помощь. Та попросила ее помочь поднять лежавшую на ноги. После этого они вдвоем подняли нетрезвую женщину, и она заметила, что на земле возле дерева, где лежала женщина, остался мобильный телефон (смартфон). У нее возник умысел на тайное хищение смартфона, если женщины не обнаружат его пропажу. Она предположила, что пьяная женщина его выронила. После этого она взяла нетрезвую женщину под руку, пожилая женщина взяла ту с другой стороны, и стала отводить эту пару подальше от дерева. Она довела их примерно до середины 42-го дома. Затем она пошла назад к дереву. У дерева она убедилась, что за ней никто не наблюдает, а женщины не идут обратно, после чего подняла смартфон с земли, а затем пошла в другую от женщин сторону – в сторону супермаркета «EuroSpar». Телефон был светлого цвета, в чехле, в рабочем состоянии, повреждений на телефоне не помнит, батарея была достаточно заряжена. Были ли пароль (графический ключ), не помнит. Мог быть простой пароль или имелись следы на экране, так что она вполне могла разблокировать телефон. При осмотре телефона она обнаружила SMS-сообщения с номера «900». Она знает, что это сообщения от «Сбербанка». Она открыла SMS-сообщения c номера «900» и увидела, что поступают сообщения об остатке на счете, на счете было чуть больше 30 000 рублей. В этот момент она проходила рядом с отделением «Сбербанка», расположенным вблизи супермаркета «EuroSPAR» на пр.Героев. Она, зная о возможности перевода денег через запрос на номер «900» по SMS, зашла в отделение «Сбербанка», чтобы попросить кого-нибудь снять деньги, а она их переведет ему. У нее возник умысел украсть деньги с банковского счета, к которому был привязан абонентский номер, использовавшийся в похищенном ей смартфоне. В отделении банка она увидела ранее ей не знакомую девушку. Она пояснила девушке, что у нее с собой нет банковской карты, в телефоне нет функции «NFC», но ей требуются наличные, что она бы перевела той деньги, если бы та сняла их в банкомате. Девушка согласилась помочь, сказала ей свой номер телефона, и она перевела девушке 20 000 рублей с чужого банковского счета при помощи SMS-запроса на номер «900» с похищенного ей мобильного телефона. У девушки была карта «Сбербанка». Она попросила девушку снять деньги, но только чтобы не было пятитысячных купюр. Деньги девушка снимала несколько раз. Один раз банкомат выдал лишнюю пятитысячную купюру, и она попросила ее снять деньги заново, после чего она пополнила карту и заново сняла деньги. О том, что деньги не ее, она девушке не говорила. Девушка передала ей 20 000 рублей наличными (две пятитысячные купюры и несколько штук номиналом 1000 и 2000 рублей), она пошла домой на пр.Героев. У нее есть знакомая по имени «<данные изъяты>», которая работала барменом в кафе-баре «Бистро» и живет на ул.Львовской г.Нижнего Новгорода. С ней она познакомилась после выхода из СИЗО в августе. С момента знакомства она несколько раз занимала у <данные изъяты> деньги, точную сумму не знает. Она написала «<данные изъяты>», и та позвонила ей после чего «<данные изъяты>» сказала, что деньги можно перевести в «Т-Банк» по ее номеру телефона. Тогда она заказала такси с телефона «<данные изъяты>» в приложении «Яндекс такси». Через несколько минут приехал автомобиль такси, водитель был кавказской национальности, она села в автомобиль и спросила водителя, можно ли перевести ему деньги за поездку и есть ли у него счет в «Сбербанке». Он ответил, что есть и согласен на перевод. Она спросила, можно ли перевести ему 10 000 рублей, чтобы 9000 рублей он перевел на другую карту, а 1 000 рублей оставит себе за поездку. Она мотивировала это тем, что она индивидуальный предприниматель, и у нее большая комиссия за переводы себе. Водитель согласился, и она перевела ему 10 000 рублей SMS-запросом с чужого телефона и чужого банковского счета. Деньги она ему перевела в начале поездки, у нее с собой были два телефона. Она сказала, что телефоны разрядились, и попросила поставить их на зарядку. Она также попросила водителя перевести 9000 рублей на счет в «Т-Банке» по номеру «<данные изъяты>», что водитель и сделал. О том, что она похитила деньги с чужого счета, она ему не сообщала. Они подъехали к дому «<данные изъяты>», она вышла из машины <данные изъяты>» сказала, что деньги поступили. Она сказала, что дала таксисту наличные, и он отправил той деньги. Она забрала телефон, таксист уехал. Через некоторое время она решила, что занять у «<данные изъяты>» деньги, которые только что той вернула. Но для этого ей нужен был получатель, который бы мог сходить и снять с ней деньги в банкомате. Тогда она позвонила ранее знакомому ей молодому человеку по имени <данные изъяты>, который жил в д.18 по ул.Пермякова, он согласился ей помочь. Она позвонила «<данные изъяты>», попросила занять ей 5 500 рублей. Та согласилась. Тогда она позвонила <данные изъяты> и попросила его прийти во внутренний двор дома, где она находилась. Когда он пришел, она позвонила «<данные изъяты>» и попросила отправить 5 500 рублей по номеру телефона <данные изъяты>.. Звонила «<данные изъяты>» с телефона <данные изъяты> «<данные изъяты>» перевела деньги. Через некоторое время она решила попросить у «<данные изъяты>» взаймы еще 3 500 рублей. Она снова позвонила той, «<данные изъяты>» перевела еще 3 500 рублей. Затем они с <данные изъяты> пошли снимать 9 000 рублей в банкомате, деньги оставила себе. Ни водителю, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> о происхождении денег она не сообщала. Таким образом, она совершила хищение 30 000 рублей с чужого банковского счета, ими распорядилась по своему усмотрению, потратила на личные нужды. Похищенный мобильный телефон она через несколько дней продала незнакомому мужчине за 5 000 рублей, где-то на улице в Автозаводском районе. О хищении телефона ему не сообщала, SIM-карту из смартфона предварительно вытащила, телефон сбросила до заводских настроек. Сказала мужчине, что она купила новый телефон, и этот ей не нужен. С проведенной оценкой в 10 000 рублей и значительностью ущерба для потерпевшей данной суммы она согласна. С квалификацией преступлений согласна. Вину в краже мобильного телефона и денежных средств с чужого банковского счета признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. ЧЧ*ММ*ГГ* к ней обращался оперуполномоченный <данные изъяты>, который спросил, причастна ли она к каким-либо преступлениям на территории г.Нижнего Новгорода, после чего она написала явку с повинной. Совершая данные преступления, была трезвая. Недавно ее мама перенесла инфаркт, той требуется ее уход.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, без оказания на нее какого-либо воздействия. Также пояснила, что с обстоятельствами совершенных преступлений, в части даты, времени произошедших событий, их последовательности, изложенными в обвинительном заключении согласна, согласна и с квалификацией ее действий. Исковые требования потерпевшей признает, мер к возмещению причиненного имущественного ущерба потерпевшей, не принимала, обязуется возместить причиненный ущерб.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.45-47), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* вечером, точное время не помнит, она вышла из дома и направилась в бар «Лора», который находится на пр.Героев. г.Н.Новгорода, чтобы выпить. В бар она пришла около 16 часов 30 минут. При себе у нее имелась небольшая женская черная сумка. В сумке находились ключи от дома, паспорт, мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro Glacier Blue 8/128GB», а также банковская карта ПАО «Сбербанк», которая была привязана к ее банковскому счету * **** **** 4857. В баре она находилась не менее получаса, после чего за ней пришла свекровь Свидетель №3. К тому моменту она успела выпить около 200 мл. водки и опьянеть. После этого они покинули бар и направились в сторону ее дома. Выйдя на улицу, она закурила сигарету, ей стало плохо. К тому моменту они дошли до угла соседнего здания, там находился пункт выдачи заказов «Ozon». Возле крыльца в «Ozon» она почувствовала, что ей плохо, так как у нее скачет давление, и она употребляла спиртное. Она подошла к дереву и присела. Свекровь не могла ее поднять. Тогда она достала мобильный телефон из сумки, позвонила супругу и сообщила, что идет домой и ей плохо. Затем подошла незнакомая женщина, которая вместе со свекровью помогла ей подняться. После этого женщина ушла в неизвестном направлении, а она продолжила свой путь домой вместе со свекровью. Затем она решила снова позвонить мужу, но телефона при себе уже не обнаружила. Вернувшись домой, она сразу легла спать. Она проснулась ночью того же дня около 23 часов и вспомнила о пропаже мобильного телефона. Тогда она взяла телефон у своей мамы и отправила на свой абонентский номер <данные изъяты> SMS-сообщения с просьбой нашедшему телефон вернуть его за вознаграждение, после чего снова легла спать.

Утром она проснулась и сообщила о данном факте в полицию, после чего позвонила в экстренную службу «112». Через пару часов после этого она пошла в магазин, где расплатиться картой не смогла ввиду недостаточности денежных средств. Тогда она позвонила по номеру «900», сотрудник контактного центра ПАО «Сбербанк» пояснил, что с ее карты были списаны денежные средства в размере 30 000 рублей. После этого она снова позвонила в экстренную службу «112» и сообщила о данном факте. Затем она написала заявление в полицию. Женщине на вид было около 30 лет, та была худощавого телосложения, ростом около 170 см, с темными волосами, со слегка выпуклыми глазами, была в темных зауженных джинсах и белой футболке. Опознать ее не сможет. Убирала ли она мобильный телефон в сумку, находясь у дерева возле пункта выдачи заказов «Ozon», она не помнит. Не исключает, что могла после разговора с супругом обронить его где-то по пути следования. Согласно детализации по номеру в 17 часов 39 минут был звонок с ее телефона на номер «900», который совершала не она. Не исключает, что незнакомая женщина могла похитить телефон из сумки. Кроме того, денежные средства в размере 30 000 рублей были похищены с ее банковского счета * **** **** 4857 посредством переводов незнакомым людям через команды на номер «900» транзакциями на 20 000 и 10 000 рублей при помощи ее мобильного телефона и с использованием привязанного к счету абонентского номера <данные изъяты>. На телефоне каких-либо повреждений и дефектов не было. Она хранила телефон в черно-белом чехле, материальной ценности он для нее не имеет. Оценивает стоимость мобильного телефона с учетом эксплуатации и состояния в 10 000 рублей. С оценкой, проведенной комиссионным магазином, согласна. На телефоне имелся простой графический пароль в виде литеры «Z», следы от введения которого можно было легко заметить на экране. Таким образом, в результате хищения денежных средств с банковского счета ей был причинен ущерб на сумму 30 000 рублей, указанный ущерб для нее является значительным. Кроме того, ей также был причинен ущерб в результате хищения мобильного телефона, который она оценивает в 10 000 рублей, что также является для нее значительным ущербом. Ее ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей. У нее и супруга накоплений не имеется.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.150-151), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что с оценкой ее мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro Glacier Blue» она ознакомлена, со стоимостью в 10 000 рублей согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.153-155), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что она является матерью <данные изъяты>, который женат на Потерпевший №1. Сын с супругой проживают по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время она пришла в гости к сыну, Потерпевший №1 дома не было. Когда она собралась домой, сын попросил ее по пути зайти за Потерпевший №1, та находилась в баре через дорогу от их дома. В барн «Лора», расположенном по адресу: <...> она обнаружила там Потерпевший №1, у которой при себе была небольшая сумочка и мобильный телефон. Она стали выходить из бара, <данные изъяты> была сильно пьяна. Они пошли в сторону остановки общественного транспорта «ул.Гастелло», где имеется переход через дорогу. У д.42 по пр.Героев возле входа в пункт выдачи заказов «Ozon» Потерпевший №1 сказала, что не может идти, подошла к большому дереву и присела. Она поняла, что сама не поднимет Потерпевший №1 на ноги, в это время к ним подошла девушка, которой на вид было около 30 лет, худощавая, ростом около 170 см. с темными волосами, в белой блузке и темных обтягивающих джинсах, с немного выпуклыми глазами, тонкими губами, лицо было худощавое. Ей показалось, что у той была родинка над верхней губой справа. Девушка спросила, требуется ли им помощь. Она ответила, что требуется. Они вдвоем попытались подняли Потерпевший №1, незнакомка провела Потерпевший №1 с ней под руку около пяти шагов, после чего пошла в другую сторону. Девушка находилась у нее на виду не все время, т.к. она разговаривала по телефону и отворачивалась от Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 направилась в кусты на углу д.26 по пр.Героев, стала искать телефон, чтобы позвонить мужу, но не нашла, о чем сообщила ей. Тогда она вернулась к дереву у входа в «Ozon», но по пути телефон не нашла. После этого она вернулась за Потерпевший №1 и довела ту домой. Когда она искала телефон, она на него звонила со своего номера, сначала на звонки не отвечали, а через некоторое время телефон выключили. Девушку, помогавшую поднять Потерпевший №1, опознать не сможет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.159-160), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что осенью 2024 года в один из вечеров он гулял по улице в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода после работы, и к нему подошла незнакомая девушка. Девушка предложила ему купить мобильный телефон (смартфон) за 5 000 рублей, сказала, что ей срочно требуются наличные денежные средства. Он осмотрел телефон, тот был в хорошем состоянии, цвет и марку/модель телефона не помнит. Девушка сказала, что недавно купила новый телефон, после чего продемонстрировала ему второй телефон, поэтому этот хочет продать. Ему показалось, что данный мобильный телефон мог стоить чуть-чуть дороже, он проверил это в интернете, и убедился в этом. Он спросил, почему она продает его за 5 000 рублей на улице, когда могла бы сдать в ломбард. Она ответила, что ей срочно нужны наличные деньги. Пароля у телефона не было, после чего передал ей купюру номиналом 5 000 рублей. После этого он сдал телефон в ближайший ломбард за 6 000 рублей. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он не знал. Девушка ему показалась убедительной, так что он поверил, что телефон ее. У девушки были черные волосы, она была выше 170 см.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.75), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в вечернее время он находился на работе и выполнял заказы в качестве таксиста. В тот же день около 23 часов вечера ему поступил заказ по маршруту следования из Московского района в Автозаводский район г.Нижнего Новгорода, адресов не помнит, возможности уточнить их не имеет. Когда он приехал в точку назначения, вышла девушка, села в автомобиль, ей на вид было около 25-30 лет, высокая, худощавого телосложения, волосы до плеч, шатенка. Опознать ее не сможет. Она предложила перевести ему 10 000 рублей – 1000 рублей за поездку (она стоила 800 с чем-то рублей), а 9 000 попросила перевести на другую карту по номеру телефона. Она сказала, что она коммерсант, и у нее большие комиссии за переводы себе, но ей нужны деньги на ее другом банковском счете. Он согласился, ничего подозрительного не заметил. Тогда она перечислила ему на банковскую карту 10 000 рублей, а затем он перевел ей 9 000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>. Какое имя было у отправителя денежного перевода, он не обратил внимание. Переводя денежные средства, он уточнил у девушки имя, она подтвердила, что это она. Имя было «<данные изъяты>». Также в поездке он заметил, что у девушки было два мобильных телефона, она просила у него разрешения подзарядить их, он их поставил на зарядку. Он довез ее до точки назначения в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода, уехал на другой заказ. Внутри салона автомобиля запись не велась, автомобиль был арендован. Номер банковского счета, на который ему поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, * **** **** 7458, а номер банковской карты, привязанной к нему, - «8234».

Показаниями свидетеля Свидетель №8 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.173-176), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя по основаниям ч.1 ст.281 УПК РФ установлено, что он трудоустроен в комиссионном магазине «Победа», по адресу: <...>, в должности старшего продавца. В комиссионном магазине ведется учет принятой электроники, а также реализованного товара. По инструкции они принимают товар только при предъявлении документов, удостоверяющих личность, а также при отсутствии факторов, указывающих на то, что продавец товара мог добыть его преступным путем (отсутствие документов на электронику, наличие на ней неснятых блокировок и паролей). Принимая товар, они записывают данные сдающего лица – сведения о паспорте, ФИО, адресе проживания и регистрации, контактные данные. При продаже товара они выясняют личность покупателя только когда реализуют предметы, изъятые из свободного гражданского оборота (например, пневматическое оружие и сходные с ним предметы, устройства для электронного нагревания табака и т.д.). ЧЧ*ММ*ГГ* в магазин был принят смартфон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» Imei: *, о чем составлен Договор комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*. Данный мобильный телефон сдавался <данные изъяты>, предъявившим паспорт гражданина РФ. Вопросов о происхождении телефона и правомерности его сдачи к Свидетель №4 не возникло, у телефона были отмечены потертости. Было предложено 6 000 рублей за телефон, мужчина согласился. Согласно Товарному чеку * от ЧЧ*ММ*ГГ*, вышеуказанный мобильный телефон был реализован ЧЧ*ММ*ГГ* за 8 490 рублей неустановленному лицу. В силу закона они не обязаны фиксировать личность покупателей телефонов.

Вина подсудимой ФИО2, помимо ее признательных показаний, показаний потерпевшей, свидетелей, по каждому из вмененных преступлений, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Потерпевший №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.38), в котором она просит принять меры по факту утери принадлежащего ей сотового телефона «Redmi Note 10 Pro», а также хищения денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета;

-рапортом от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.143), согласно которому установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 совершила тайное хищение мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей, чем причинила последней значительный материальный ущерб;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.86-88), в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты: справка о движении средств по банковскому счету *, открытому в АО «ТБанк» на имя Свидетель №5, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на одном белом бумажном листе формата А4; распечатка квитанции * АО «ТБанк» о переводе 5 500 рублей; распечатка квитанции * АО «ТБанк» о переводе 3 500 рублей; детализация счета клиента Свидетель №5 по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*,

-протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.89-91), которым осмотрены: справка о движении денежных средств по банковскому счету АО «ТБанк» на имя Свидетель №5, за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; квитанция * АО «ТБанк» о переводе 5 500 рублей; квитанцией * АО «ТБанк» о переводе 3 500 рублей; детализация счета Свидетель №5 по номеру +<данные изъяты> за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.179-183), в ходе которой у свидетеля Свидетель №8 изъяты: копия договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*; копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.184-186), которым осмотрены: копия договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ*; копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-справками (т.1 л.д.192, 194) об оценке мобильного телефона «Redmi Note 10 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, который оценен в 10 000 рублей,

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.146-149), согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр участка местности, расположенного у д.42 по пр.Героев г.Нижнего Новгорода;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.50-52), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты:

- выписка по банковскому счету * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на двух белых бумажных листах формата А4;

- распечатка справок об операциях на одном белом бумажном листе формата А4;

- копия заявления физического лица в ПАО «Сбербанк» на одном белом бумажном листе формата А4;

- распечатка Предложения № Г-01342901 от ЧЧ*ММ*ГГ* на одном белом бумажном листе формата А4;

- ксерокопии коробки сотового телефона «Redmi Note 10 pro» на двух белых бумажных листах формата А4,

- детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на десяти белых бумажных листах формата А4.

-протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.165-166), согласно которому осмотрены распечатка Предложения № Г-01342901 от ЧЧ*ММ*ГГ* на одном белом бумажном листе формата А4; ксерокопии коробки сотового телефона «Redmi Note 10 pro» на двух белых бумажных листах формата А4,

- протоколом осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.53-56), в ходе которого осмотрены: - выписка по банковскому счету * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на двух белых бумажных листах формата А4;

- распечатка справок об операциях на одном белом бумажном листе формата А4;

- копия заявления физического лица в ПАО «Сбербанк» на одном белом бумажном листе формата А4;

- детализации по абонентскому номеру +<данные изъяты> за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* на десяти белых бумажных листах формата А4,

- протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.121-125), в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» на запрос исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*, представленный в виде сопроводительного письма, имеющий приложение в виде белого бумажного конверта квадратной формы, в котором находится CD-R компакт-диск «VS», на который записаны сведения, составляющие банковскую тайну,

-копией чека от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.168) на покупку мобильного телефона «Redmi Note 10 pro»;

-копия коробки мобильного телефона «Redmi Note 10 pro» (т.1 л.д.169-170) –с указанием Imei – кодов похищенного мобильного телефона;

-копией договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.189) о покупке комиссионным магазином мобильного телефона ранее похищенного у потерпевшей Потерпевший №1;

-копией товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.190) о продаже комиссионным магазином мобильного телефона «Redmi Note 10 pro»;

-протокол осмотра документов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.198-199), согласно которому осмотрена информация предоставленная оператором мобильной связи ответ ООО «Т2 Мобайл» об абонентских соединениях телефонного аппарата Imei: * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период времени с 09 часов 22 минут 47 секунд по 17 часов 19 минут 54 секунды ЧЧ*ММ*ГГ*;

-информацией, представленной ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.201-202) об абонентских соединениях телефонного аппарата по Imei: * от ЧЧ*ММ*ГГ*;

-протоколом явки с повинной от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.218), согласно которому ФИО2 сообщила о краже мобильного телефона, а также краже денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимой ФИО2 находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела.

Оснований для самооговора подсудимой и оговора ее потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Судом установлено, что именно подсудимая ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в период с 17 часов 23 минут до 17 часов 39 минут похитила мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro 8/128GB», принадлежавший потерпевшей Потерпевший №1, который в последующем продала за 5 000 рублей, денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

До продажи мобильного телефона, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 17 часов 23 минут до 23 часов 32 минут, ФИО2, похитила денежные средства потерпевшей, используя при этом похищенный мобильный телефон «Redmi Note 10 Pro 8/128GB», с установленной в нем Sim-картой оператора мобильной связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером <данные изъяты>, привязанным к банковскому счету * **** 4857, открытому в ПАО «Сбербанк», посредством направления смс – сообщений на номер «900» совершив ряд операций по переводу денежных средств, тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшей 30 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Денежными средствами ФИО2, распорядилась по своему усмотрению.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что не подсудимая ФИО2, а иное лицо совершило хищение имущества и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> судом не установлено.

Похищая телефон и денежные средства потерпевшей, подсудимая хотела извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступлений.

Хищение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей, осуществлено тайно в момент, когда действия подсудимой являлись не замеченными и неочевидными для других лиц.

Изъятым имуществом и денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, что указывает на оконченность составов преступлений.

Стоимость похищенного телефона и размер похищенных денежных средств подтверждены письменными материалами дела, не оспариваются подсудимой и в соответствии с имущественным положением потерпевшей и примечанием под номером два к ст.158 УК РФ, относятся к значительному размеру.

Для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Потерпевшая Потерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, мобильный телефон потерпевшей, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при переводе денежных средств они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что также в силу возраста и жизненного опыта не могло не осознаваться подсудимой. В связи с изложенным в действиях подсудимой судом усматривается квалифицирующий признак «совершение кражи с банковского счета».

Находя вину подсудимой ФИО2 установленной, суд квалифицирует её действия:

-по факту хищения мобильного телефона по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

-по факту хищения денежных средств с банковского счета по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Назначая наказание, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимой, влияние наказания на ее исправление, на условия жизни ее близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести, привлекалась к административной ответственности, по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в состоянии беременности.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.88-90) ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, обнаруживает, как и обнаруживала к моменту производства по делу, <данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертную способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу она также могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, в каком-либо временном расстройстве психической деятельности она не находилась и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых ею действий. В ее поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Она сохранила в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. В связи с наличием у ФИО2 <данные изъяты> она нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Согласно п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, учитывается беременность подсудимой по каждому преступлению.

Наличие малолетнего ребенка – <данные изъяты>, ЧЧ*ММ*ГГ*, у подсудимой ФИО2 судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом, по каждому из преступлений, не учитывается, поскольку ФИО2 заочным решением Вачского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* ограничена в родительских правах в отношении указанного ребенка.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, протокол явки с повинной (т.1 л.д.218) и объяснения ФИО2 (т.1 л.д.219) не могут быть учтены в качестве явки с повинной, поскольку сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении уже было известно. Явка с повинной лишь подтвердила известные сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имела.

Вместе с тем с протокол явки с повинной (т.1 л.д.218) и объяснения ФИО2 (т.1 л.д.219), а также последующие признательные показания, данные в ходе расследования уголовного дела, суд, по каждому из преступлений, признаёт в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Подсудимая вину в совершении инкриминируемых преступлений признала, раскаялась. Указанные обстоятельства, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья близких ей людей признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом, по каждому из преступлений установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание подсудимой ФИО2 с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, совершено в период условного осуждения, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, только такое наказание может способствовать исправлению виновной и предотвращению совершения ею новых преступлений. Принимая во внимание возраст и личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, ее ролью и поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы явиться основанием для смягчения подсудимой наказания с применением правил ст.64 УК РФ, по каждому из преступлений, суд не усматривает. Также суд не усматривает правовых и фактических оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельств их совершения и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд назначает ей наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление в период условно осуждения по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд на основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяет ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку одно из преступлений совершенных подсудимой, относится к категории тяжких.

Подсудимая ФИО2 находится в состоянии беременности, что подтверждено соответствующими медицинскими документами.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Исходя из этого установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине, находящейся в состоянии беременности, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Так, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность, судья может с учетом требований части 2 статьи 82 УК РФ по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания.

При этом положения ст.82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения таких лиц в период отсрочки от отбывания наказания.

При отсрочке от отбывания наказания достигается и такая цель наказания, как предупреждение преступлений. В частности, в соответствии со ст.82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд вправе отменить ей отсрочку и назначить наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Таким образом, из ст.82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, суд на основании ч.1 ст.82 УК РФ считает возможным предоставить подсудимой отсрочку исполнения приговора на период беременности и родов и до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник с исковыми требованиями потерпевшей согласились.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд в соответствии со ст.1064 ГК РФ находит требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением обоснованными, и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимой ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ст.70 УК РФ ФИО2 назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить ФИО2 назначенное наказание на период беременности и родов, и до достижения родившимся ребенком 14 летнего возраста.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно по настоящему приговору и время задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ - ЧЧ*ММ*ГГ* и время содержания под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно по приговору Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. В счет компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в пользу Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения 40 000 рублей (сорок тысяч рублей).

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписка по банковскому счету * ***** **** 4857 за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.58-59); распечатка справок об операциях (т. 1 л.д.60); копия заявления физического лица в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.61); детализации по абонентскому номеру <данные изъяты> (т.1 л.д.62–71); справка о движении средств по банковскому счету * **** **** 7485, открытому в АО «ТБанк» (т.1 л.д.93); квитанция * АО «ТБанк» (т.1 л.д.94); квитанция * АО «ТБанк» (т.1 л.д.95); детализация счета клиента по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.96–108); справка из ПАО «Сбербанк», с приложением в виде белого бумажного конверта, в котором находится Cd-R диск (т.1 л.д.132, 133); распечатка Предложения №Г-01342901 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.168); копия коробки мобильного телефона «Redmi Note 10 pro» (т.1 л.д.169-170); копия договора комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.189); копия товарного чека * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.190); ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» и детализация телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д.201 - 202), - хранящиеся при уголовном деле, – хранить при нем до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного заседания.

Судья А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>