Решение № 2-11132/2025 2-1116/2026 2-1116/2026(2-11132/2025;)~М-9773/2025 М-9773/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-11132/2025

Дело № (2-11132/2025)

УИД 50RS0№-14


РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

26 января 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 городского округа обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за сентябрь 2025 года в размере 1 054 862,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527,43 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2379 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рп Обухово, кадастровый №. ФИО3 не выполнены условия договора аренды по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность, а также начислены пени.

Представитель ФИО2 городского округа в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, действовал через своего представителя по доверенности ФИО6, который в судебном возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых ссылался на недобросовестное поведение ФИО2 из-за незаконного отказа ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что подтверждается судебным постановлением о признании решения ФИО2 незаконным, а начисление арендной платы после даты вынесения незаконного отказа в предоставлении земельного участка неправомерно и не подлежит защите в суде.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, рп Обухово, площадью 2379 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2. и приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в размере 12 113 249,07 рублей.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет сумму арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0501007:1370, который был построен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501007:1349. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО3 обратился в ФИО4 с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № P№92335420 ФИО3 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект, не отвечающий требованиям жилого строения, пригодного к постоянному круглогодичному проживанию, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования, в связи с этим у него отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349.

Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2310/2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на ФИО4 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении дела 2а-2310/2025 судом установлено, что ни одного из оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении административному ФИО2 государственной услуги у ответчика не имелось. Указанный перечень является исчерпывающим.

На момент обращения ФИО3 с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность его право собственности на расположенные на этих участках жилые дома было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанных объектов индивидуального жилищного строительства на испрашиваемых земельных участках, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного ФИО2 на приобретение спорных земельных участков без проведения торгов. Зарегистрированное право собственности на жилые строения на дату подачи заявлений и вынесения решений административным ответчиком никем не оспорены.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным техническом планам зданий, приложенных к административному исковому заявлению, построенные объекты недвижимости представляют собой одноэтажные жилые дома общей площадью 47,7 кв. м и 50,4 кв.м., что соответствует параметрам объектов, содержащихся в выписках из ЕГРН.

Согласно представленному техническому заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, принадлежащие ФИО3 жилые дома являются индивидуальными жилыми домами, имеют все необходимые коммуникации, подходят для постоянного круглогодичного проживания и являются объектами завершенного строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленном законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов. То есть, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчик имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2265 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в заявленный ФИО2 спорный период расчета арендной платы, ответчик не мог реализовать свое законное право на выкуп земельного участка, в связи с тем, что был вынужден оспаривать незаконный отказ в судебном порядке.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного отказа, в связи с чем данный период начисления арендной платы должен быть исключен из периода задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. При этом, иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения ФИО3 земельного участка с КН 50:16:0501007:1349 в собственность обусловлено принятием незаконного решения об отказе в предоставлении, то начисление за такой период арендной платы противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что незаконные действия ФИО2 привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка признан незаконным, начисление ему арендной платы и пени за указанный период незаконно и соответствующие требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь изложенным и ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 городского округа <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за № за сентябрь 2025 года в размере 1054862 руб. 11 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 руб. 43 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Кулакова