Решение № 12-5/2024 12-75/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

№12-5/2024


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2024 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

на постановление № 18810058230000607759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 22 ноября 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. № 18810058230000607759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, от 22 ноября 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 17 ноября 2023 года в 10 часов 43 минуты на 722 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ» на территории Городищенского района Пензенской области, ФИО1, управляя автомашиной марки «Лада Калина», рег. знак № на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что она при указанных обстоятельствах приступила к маневру обгона, однако увидев, что прерывистая линия заканчивается, заблаговременно возвратилась на ранее занимаемую полосу движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что вину при составлении протокола об административном правонарушении она не признавала. В протоколе она лишь расписалась в графе, предназначенной для объяснений, но никаких объяснений не писала и о согласии с протоколом не заявляла. О месте и времени рассмотрения дела она извещена не была и поэтому при его рассмотрении не присутствовала. С учетом изложенного, просила постановление отменить, поскольку ее вины в совершении правонарушения не имеется.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью четвертой ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требованиями абзаца первого п.9.1 Правил дорожного движения запрещается движение на любых дорогах с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, среди прочего, разметкой 1.1.

Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен.

Из протокола об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года 58 ВА№ 558785, составленного инспектором ДПС П.И.А., следует, что в указанный день в 10 часов 43 минуты на 722 км федеральной автодороги М5 «УРАЛ» на территории Городищенского района Пензенской области, ФИО1,, управляя автомашиной марки «Лада Калина», рег. знак №, на дороге с двусторонним движением, при наличии на проезжей части горизонтальной разметки 1.1 выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы административным органом по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд находит, что в указанном протоколе в графе, предназначенной для письменных объяснений, имеется лишь подпись, выполненная ФИО1 собственноручно. Никаких объяснений в нем не содержится. Данных о признании ею вины в материалах дела не имеется. К протоколу приложены фотоматериалы, на которых видно, как легковая автомашина светлого цвета следует по полосе встречного движения сзади грузовой автомашины. Однако ни марка, ни регистрационный знак этой автомашины, ни лицо, управляющее ею, на фотографиях не различимы. Схема правонарушения инспектором ГИБДД не составлялась.

Из представленной органом ГИБДД видеозаписи следует, что автомашина «Лада Калина» светлого цвета, выехав на полосу встречного движения, сразу, через прерывистую линию дорожной разметки, возвращается на ранее занимаемую полосу движения.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд находит, что достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Рапорт инспектора ДПС П.И.А., содержащий упоминание о том, что ФИО1 признала свою вину, материалами дела не подтверждается. Поэтому с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, он не может учитываться как доказательство ее вины.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется. Поэтому состав данного административного правонарушения в ее действиях отсутствует, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд также учитывает, что административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в нем имеется запись в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» - «22.11.2023, ОГИБДД ОМВД России по (неразборчиво) району, г. (неразборчиво), ул. (неразборчиво), 9».

Давая оценку этой записи, суд не может расценивать ее как свидетельство о том, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, так как место рассмотрения фактически не указано.

Суд считает, что извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать соответствующее дело.

Из содержания п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ следует, что инспектор ГИБДД, то есть должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, рассматривать данное дело об административном правонарушении не уполномочен.

Согласно ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Однако данных о направлении ФИО1 извещения о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Суд также находит, что обжалуемое постановление не содержит сведений о том, присутствовала ли ФИО1 при рассмотрении дела либо о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие. Доказательств разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, материалы дела также не содержат. При этом суд учитывает, что такая обязанность прямо предусмотрена положениями п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Разъяснение прав ФИО1 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, не является подтверждением исполнения руководителем административного органа данной обязанности при рассмотрении дела по существу.

Довод заявительницы о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, материалами дела не опровергается.

Перечисленные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела по существу, расцениваются судом как существенные, что также является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области Б.В.П. от 22 ноября 2023 года № 18810058230000607759 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Барышенский