Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре Тарабановской Т.А.

с участием истца ФИО1

27 февраля 2017 года в р.<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала с 2009 года работала в должности бригадира в ООО «Сарепта-ПомидорПром». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Между тем, в нарушение требований закона, ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату за ноябрь, декабрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Общая задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> руб. и судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, сообщив суду, что заработная плата ей частично выплачена в размере <данные изъяты> руб., невыплаченная осталась заработная плата за ноябрь и декабрь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсации морального вреда поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании истица ФИО1 от части требований о взыскании с ответчика суммы заработной платы в размере <данные изъяты> отказалась, настаивала на взыскании оставшейся суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов в размере <данные изъяты> руб.

Отказ от части требований принят судом.

Ответчик - представитель ООО «Сарепта-ПомидорПром» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности бригадира.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.

Как установлено судом, трудовой договор, заключенный с истцом, прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в силу закона, при увольнении истца, ответчик обязан был выплатить все причитающиеся денежные средства.

Между тем, в нарушение требований закона истцу не выплачена заработная плата и денежные средства, причитающиеся при увольнении по сокращению штатов.

Так, согласно расчётного листка заработная плата ФИО1 за ноябрь 2016 года составила <данные изъяты> руб., за декабрь 2016 года с учётом компенсации за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная выплата задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

Также судом установлено, что в период нахождения спора в суде, ответчик произвёл частичную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, задолженность по заработной плате на момент рассмотрения иска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.12).

В этой связи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицей заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы и расчета в связи с увольнением, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по составлению искового заявления о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 13).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 2016 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. и расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сарепта-ПомидорПром» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2017 года

Председательствующий Потапова О.В.