Решение № 12-91/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-91/2018

Дело №12-91/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Зарипов Р.Р.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10. от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от 31.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 30 марта 2018 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением об административном правонарушении он не согласен, так как в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. При вынесении постановления об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ульяновской области майором полиции ФИО3 неправильно установлены обстоятельства происшествия, повлекшие необоснованное привлечение к административной ответственности. Пункт 8.3 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как дорога, с которой он выезжал имеет название улица Чехова и имеет сквозное асфальтовое покрытие до ул. Набережная реки Свияга. «Прилегающая территория» — территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

На данном перекрестке он являлся для водителя, движущегося по ул. Водопроводная, помехой справа, знаков приоритета не было. Автомобиль Infiniti Fx-37 под управлением водителя ФИО12 двигался по ул. Водопроводная, поворачивая направо в сторону дома по ул. Южная, д. 17 и должен был согласно п.8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Согласно п. 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, у ФИО2 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем она не имела права управлять транспортным средством, совершившим ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Постановлением № от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО11 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 30 марта 2018 года в 19 час. 10 мин. по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил требования п.8.3 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 пояснил, что 31.03.2018, согласно утвержденной расстановке нарядов он заступил на службу на п/п № по оформлению дорожно-транспортных происшествий. Во второй половине дня, к нему обратилась очередная пара участников дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 30.03.2018 у дома №11 по ул. Водопроводная г. Ульяновска. Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения является пересечение улицы Водопроводная с прилегающей территорией дворов близ расположенных жилых домов. Устанавливая все обстоятельства ДТП и приоритеты проезда данного участка дороги, ФИО4 была представлена видеозапись с видеорегистратора своего автомобиля Infinity. Просмотр видеозаписи момента ДТП установил, что водитель ФИО1, двигаясь со стороны выезда из двора дома №11 в сторону ул. Водопроводная, нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с а/м Infinity, под управлением ФИО4. Видеозапись дорожно-транспортного происшествия прямо указывала на вину со стороны водителя ФИО1. При осмотре автотраспортных средств механизм повреждений на указанных автомобилях соответствовал обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, а именно представленных фотографий с места совершения правонарушения, видео записи автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории (двора дома) на ул. Водопроводная и совершает столкновение с автомобилем под Управлением ФИО2

Согласно представленной по запросу суда из МБУ «Правый берег» схемы дислокации дорожных знаков в районе дома №11 по ул. Водопроводная, следует, что на данном участке не имеется пересечения ул. Водопроводная с ул. Чехова, а в районе дома №11 имеется выезд с прилегающей территории (двора дома) на ул. Водопроводная, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации подтверждается материалами дела: постановлением № от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и фотоматериалами с места совершения правонарушения, видеозаписью, схемой места ДТП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог при отсутствии знаков приоритета судом не может быть принят во внимание, так как опровергается исследованными материалами дела в том числе фотографиями как представленными сотрудниками ДПС так и фотографиями, сделанными самим ФИО1, а также схемой дислокации дорожных знаков на участке, где было совершено правонарушение, при этом, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не усматривается.

При вынесении указанного постановления инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.30.7. КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении № от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.9, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 № от 31.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Р. Зарипов