Апелляционное постановление № 22-886/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-89/2023

Судья Тарасова М.А. Дело № 22-886/2023

(67RS0007-01-2023-000483-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврикова В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Алексеевой Н.Н., возражениями на нее старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Алексеевой Н.Н., возражений на нее старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Романенковой Э.Н., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаврикова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алексеева Н.Н. просит изменить приговор суда и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. В обоснование, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, автор полагает приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости из-за назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, автор приводит доводы о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. В частности, перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, автор считает, что их совокупность с учетом положительных данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и пожеланий осужденного являлась достаточным для суда, чтобы назначить наказание в виде обязательных работ. С позиции автора, именно данный вид наказания будет являться справедливым за содеянное, позволит достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и избежать ФИО1 потери сезонной работы, заработная плата от которой является единственным источником дохода его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник Сафоновского межрайонного прокурора Романенкова Э.Н. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора суда и просит оставить его без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

По смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В силу ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В соответствиями с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 ст. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Согласно приговора суда, ФИО1 судом был признан виновным в том, что в начале сентября 2022 года в районе лесополосы вблизи гаражного кооператива ... незаконно приобрел, собрав дикорастущее наркосодержащее растение «конопля» массой 9,06 грамма, которое стал незаконно хранить без цели сбыта.

08.12.2022 около 19 часов 40 минут в 50 метрах от ... ФИО3 остановили сотрудники полиции и при личном досмотре в здании МО МВД России «Сафоновский», расположенном в ... в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, в переднем кармане надетой на ФИО3 кофты обнаружили и изъяли россыпь вещества растительного происхождения – наркотического средства каннабис массой 1,38 грамма, и коробку из полимерного материала с веществом растительного происхождения – наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,68 грамма, общей массой 9,06 грамма, что является значительным размером.

При этом суд, рассмотрев уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, и, постановив в отношении ФИО3 обвинительный приговор обоснованности обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами не проверил, какого-либо суждения по данному вопросу в приговоре не привел и не учел содержащиеся в материалах уголовного дела сведения, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что дознавателем 17 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств (л.д. 1).

При допросе 2 февраля 2023 года в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств признает полностью, однако каких-либо пояснений по обстоятельствам незаконного хранения наркотических средств не дал (л.д. 42-47).

Аналогичные показания ФИО3 изложены в обвинительном акте по уголовному делу.

Однако, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ и п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью, либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Постановив в отношении ФИО3 обвинительный приговор при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал в приговоре о том, что ФИО1, собрав дикорастущее наркосодержащее растение «конопля» массой 9,06 грамма стал незаконно хранить без цели сбыта.

В свою очередь, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО3 приговора в порядке особого судопроизводства, при наличии неопределенности в показаниях обвиняемого об обстоятельствах совершенного деяния и его отношении к инкриминируемому преступлению, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке.

Между тем, при отсутствии полного согласия с предъявленным обвинением на всех стадиях уголовного судопроизводства, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае представляется невозможным.

Допущенные судом по уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, поскольку объективно сопряжены с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяют невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО3 судебного решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене и уголовное дело направлению на новое рассмотрение, в виду невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас