Решение № 12-127/2023 5-545/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-127/2023

12-127/2023 (дело № 5-545/2023)


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Разина И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.15-16).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и признании его не виновным в совершении указанного правонарушения ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Обжалуемое постановление вынесено без проведения экспертиз в отношении ножа «москит», который был в его рюкзаке, он забыл выложить его в машине. При этом не отказывался предоставить ручную кладь для осмотра судебному приставу, т.к. нож и был обнаружен приставом в ручной клади, с его согласия. В заседании вел себя уважительно, провокации были со стороны других лиц. В связи с чем постановление мирового судьи просит отменить (л.д.21-22).

ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил об отмене постановления мирового судьи и пояснил, что мировым судьей 32 судебного участка рассматривалось дело по его заявлению, второй стороной был ФИО2. Он (заявитель жалобы) ДД.ММ.ГГГГ пришел к мировому судье, в процессе был объявлен перерыв, после повторного входа в судебный участок, судебный пристав потребовал от него предоставить для осмотра рюкзак, при этом первый раз об этом его не просили. В результате он предоставил рюкзак и находившийся в нем нож «Москит», с лезвием 5 см, что не относится к боевому оружию. Были вызваны сотрудники полиции, после этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении с указанием на обнаружение у него боевого ножа. В его действиях отсутствует состав правонарушения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Так, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса, а также соблюдения установленных в суде правил гражданами при посещении ими здания суда, расположенных в нем помещений и прилегающей территории лежит также на судебном приставе по ОУПДС.

Согласно пункту 3.7 Приказа ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность и др.

Как установлено мировым судьей и подтверждается исследованными материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин., находясь в помещении судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по адресу: МО, <адрес>, ул.<адрес>, ФИО7 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - вел себя по хамски, в отношении к участникам процесса называл лжецами, громко разговаривал, возмущался, вел не санкционированную съемку в зале суда и сообщил, что может пронести нож на заседание. На неоднократное требование предъявить к осмотру ручную кладь ответил отказом. После перерыва в судебном заседании в ходе осмотра ручной клади ФИО3 3.Г. обнаружен боевой нож с упором, по данному факту вызваны сотрудники (л.д.15).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают а именно: актом об обнаружении правонарушения; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1; протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ; актом передачи задержанного лица органам внутренних дел; фотоматериалом; иными материалами дела.

Для проверки доводов жалобы судом истребовано дело от мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района.

На запрос суда, мировым судьей 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района представлены материалы уголовного дела частного обвинения № (3 тома). Из материалов дела следует, что уголовное дело рассматривалось по заявлению частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ. В ходе рассмотрения дела велся протокол судебного заседания. Принимая во внимание, что оспариваемое постановление касается событий ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовал в судебном заседании протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-144 т.2 уголовное дело №), согласно которому – судебное заседание после перерыва продолжено, ФИО1 сообщает суду об ухудшении самочувствия, судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено, ФИО1 после доклада мирового судьи об обнаружении у него судебным приставом в рюкзаке предмета, похожего на нож, ФИО1 дан ответ: «забыл про него, это сувенирный ножик, всего 6 см и не является холодным оружием».

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ФИО1, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приведенные заявителем жалобы доводы, не содержащие правовых аргументов, сводятся к несогласию с принятым по делу актом.

Ссылка на то, что при заявителе жалобы был обнаружен нож, который не относится к боевым, не свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судом установлено, что при принятии постановления по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей не было допущено существенных нарушений. При этом, суд полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части оспариваемого постановления указание, что нож является боевым с упором (принадлежность ножа к боевому не доказана представленными материалами дела).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, исключив из описательно мотивировочной части постановления указание на описание ножа – боевой с упором, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Разина