Апелляционное постановление № 22-6282/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-294/2020

Судья Устименко А.А. Дело № 22 – 6282/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Швалева А.В.,

осужденной Косовненко Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Косовненко Н.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года, которым

Косовненко Надежда Владимировна, дата рождения, уроженка ****, судимая:

20 апреля 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 мая 2019 года) к 200 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени 14-15 мая 2019 года) к 250 часам обязательных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 10 августа 2020 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчислением лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с 1 по 2 августа 2019 года, с 13 по 15 января 2020 года, с 10 февраля по 23 июня 2020 года, с 22 июля по 11 августа 2020 года, а также времени содержания Косовненко Н.В. под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а также зачетом в срок лишения свободы отбытого по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2020 года наказания периода с 24 июня по 21 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Косовненко Надежды Владимировны в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю1. 29000 рублей, Б. 7 499 рублей, Я1. 16 400 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной Косовненко Н.В. и адвоката Швалева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Косовненко Н.В. признана виновной в:

тайном хищении лодочного мотора «Mercury F 3,5 M», стоимостью 29 000 рублей, принадлежащего Ю2., совершенном 10 мая 2019 года в квартире по адресу: ****;

тайном хищении имущества, принадлежащего Б., общей стоимостью 7499 рублей, совершенном с утра 14 мая 2019 года до 7-00 часов 15 мая 2019 года в квартире по адресу: ****;

открытом хищении имущества, принадлежащего Я1., общей стоимостью 16 400 рублей, совершенном 23 ноября 2019 года в тамбуре у квартиры, расположенной по адресу: ****.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Косовненко Н.В., не оспаривая свою причастность к совершению преступлений, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. Полагает, что с учетом необходимости выплачивать алименты на содержание ее несовершеннолетнего ребенка, К1., родительских прав в отношении которого она лишена, вопрос о взыскании материального ущерба должен быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Чащина Л.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденной Косовненко Н.В. в совершении преступлений основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, в обоснование вины Косовненко Н.В. в совершении кражи и грабежа суд правильно сослался на показания последней о том, что она тайно похитила у Ю2. лодочный мотор, который продала по объявлению, а также открыто похитила телефон у Я1. и тайно похитила у Б. перфоратор, что также подтвердила в ходе проверки показаний на месте; показания потерпевших Ю1. и Ю2. о хищении Косовненко Н.В. лодочного мотора стоимостью 29000 рублей; показания потерпевшего Б., свидетелей К2. и К3. о хищении Косовненко Н.В. перфоратора в чемоданчике стоимостью 2999 рублей и мясорубки стоимостью 4500 рублей; показания потерпевшего Я1. и свидетеля Я2. об открытом хищении Косовненко Н.В. сотового телефона, в результате чего причинен материальный ущерб в общей сумме 16400 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не установлено, обоснованно суд первой инстанции признал данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку по своему содержанию подробны и последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о совершении преступлений, осмотра документов о приобретении и стоимости похищенных предметов, данными переписки СМС-сообщений.

Таким образом, всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Косовненко Н.В., действиям которой дана правильная юридическая квалификация.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной по преступлению в отношении Ю1., по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка по преступлениям от 10 мая и 15-15 мая 2019 года, чистосердечное признание по преступлению в отношении Я1.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной вида и размера наказания, в том числе по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются правильными и достаточно подробно в приговоре мотивированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Косовненко Н.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Учитывая изложенное, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание, при назначении наказания судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно и обоснованно, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, принял решение об удовлетворении гражданских исков о взыскании с нее в счет возмещения материального ущерба в пользу Ю1. в сумме 29000 рублей, Я1. в сумме 16400 рублей, с которыми согласилась сама осужденная, и в пользу Б. в сумме 7499 рублей, учитывая исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела. Выводы суда о разрешении гражданских исков должным образом в приговоре мотивированы, документально подтверждены, оснований для отмены приговора в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года в отношении Косовненко Надежды Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись