Апелляционное постановление № 22К-108/2026 от 22 января 2026 г.

Судья Петина Т.В. №22к-108/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 23 января 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

переводчика Г.,

защитника – адвоката Мицкевич М.Л.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мицкевич М.Л. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2025 года, которым

С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), гражданину Республики Таджикистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 февраля 2026 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, обвиняемого С., адвоката Мицкевич М.Л., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в содействии террористической деятельности путем финансирования терроризма. Инкриминируемое деяние совершено в период с 01 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года на территории Российской Федерации.

21 апреля 2025 года следователем СО УФСБ России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

21 апреля 2025 года С. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, в тот же день, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 апреля 2025 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением этого же суда от 13 октября 2025 года срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев, то есть по 20 декабря 2025 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 12.12.2025 года руководителем следственного органа до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2026 года.

Обжалуемым постановлением С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 20 февраля 2026 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мицкевич М.Л. в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что фактический объем дела и характер проведенных следственных действий, не свидетельствует об особой сложности расследования уголовного дела. Указывает, что при обосновании вывода об особой сложности дела, суд использовал непозволительные формулировки, в том числе, что С. «совершил» инкриминируемое ему преступление…», а также иные, что фактически предрешает вопрос о виновности С. на стадии предварительного следствия, что, по мнению защиты, повлияло на оценку всех остальных обстоятельств и является существенным нарушением. Также автор обращает внимание на формальный подход суда при проверке порядка задержания С., ограничившись указанием на то, что законность его проверялась при избрании меры пресечения 22.04.2025 года, однако не проверил наличие в материалах документов, обосновывающих период задержания обвиняемого с 16.04.2025 года по 21.04.2025 года. Пишет, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные С., наличие постоянного места жительства, официального трудоустройства, устойчивых социальных связей, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Автор считает, что суд не указал и не конкретизировал обстоятельства необходимости дальнейшего содержания под стражей, поскольку в настоящее время отсутствуют реальные риски С. продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, скрыться от следствия и суда. Также указывает на то, что, суд отказал в изменении меры пресечения С. на более мягкую, не обосновав принятое решение. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.109,110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении С. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, невозможности его окончить в установленные сроки, мотивировано наличие особой сложности в расследовании дела, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем, имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания под стражей обвиняемого С. в рамках срока предварительного следствия обусловлена необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, в связи с чем, срок предварительного следствия был продлен в установленном порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.02.2026 года.

Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьей, сделавшей обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок. При этом, учитывая характер и обстоятельства инкриминируемого С. преступления, судья не установила обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Доводам следствия об особой сложности в расследовании дела дана надлежащая оценка. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления террористической направленности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судья проверила и убедилась в обоснованности выдвинутого обвинения, наличии достаточных оснований для выдвижения против С. обвинения, которое обусловлено представленными следователем в суд материалами, предложенная квалификация действий С. соответствует его описанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. судья в качестве мотивов принятого решения руководствовалась не только общественной опасностью инкриминируемого преступления и тяжестью предъявленного обвинения, но и проверила все доводы и исследовала обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

Выводы судьи о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения, мотивированы надлежащим образом и основаны на исследованных материалах дела. В их обоснованности оснований сомневаться не имеется.

На основании исследованных с участием сторон в судебном заседании материалов, судья пришла к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные ранее при применении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и ее последующих продлениях, сохраняют свое значение, в связи с чем, обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства в отношении обвиняемого возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения.

Иные сведения о личности обвиняемого также получили оценку судьи и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения, при этом возможность применения в отношении С. менее строгой меры пресечения рассмотрена судьей и была отвергнута с приведением соответствующих мотивов принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведения о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, отсутствуют.

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства были исследованы судьей надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., суд в нарушение требований ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.8 УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», принимая решение, в описательно-мотивировочной части постановления указал: «С. совершил инкриминируемое ему преступление …».

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося продления меры пресечения, в постановлении использована недопустимая формулировка, свидетельствующая об установлении виновности С., что недопустимо и противоречит принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить данную формулировки из описательно-мотивировочной части постановления.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2025 года, которым обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей, – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника адвоката Мицкевич М.Л.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что «С. совершил инкриминируемое ему преступление …».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко