Решение № 12-52/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 12-52/2024

Дело № 12-52/2024

УИД 26RS0017-01-2024-002162-47


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

09 августа 2024 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Зыбарева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1, как собственника транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, виновной в совершении административного транспортного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она не управляла данным автомобилем, так транспортное средство находится в законном владении ФИО5 на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора лизинга транспортного средства, акта приема передачи автомобиля, расписок о получении ею денежных средств за автомобиль, доверенности на право управления указанным автомобилем на ФИО5, также о невозможности ею управлять транспортным средство во время и месте фиксации административного правонарушения свидетельствует тот факт, что в о время его фиксации она находилась на своем рабочем месте в <адрес>, что подтверждается справкой с работы. Во время и дату совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО5, который в соответствии с заключенным договором лизинга транспортного средства оплачивал и имеющиеся штрафы на автомобиль, зафиксированные камерами видеонаблюдения, с банковской карты, принадлежащей его матери, что видно из платежных чеков по штрафам, в которых отсутствуют данные о плательщике ФИО1 Об обжалуемом постановлении ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при проверке штрафов ГИБДД, ранее в связи с не проживанием по адресу регистрации, что подтверждается актами о проживании, о не проживании она данного постановления не получала и не могла в виду этого обратится в суд за обжалованием, в связи с чем просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, и отменить постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении не просила.

Старший инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК и заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

От Врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Исходя из изложенного, с учетом доводов жалобы об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также принимая во внимание представленные акты о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно фактически получить обжалуемое постановление не имела возможности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд и в предусмотренном законом порядке и восстановлении пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №№, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст. 2.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что старшим инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО4 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, как собственник транспортного ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, признана виновной в совершении административного транспортного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:42 по адресу А/Д Кисловодск-Карачаевск 0 км+953 м., <адрес> водитель транспортного средства ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 75 км./ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км./ч., чем превысил установленную скорость на 23 км./ч. и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственник транспортного средства ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОПЕЛЬ ASTRA, впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, заключен договор лизинга транспортного средства, согласно условий которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность, по заказу Лизингополучателя у выбранного последним продавца – фирма ООО «ПремиумСервис» в лице агента ООО «Плеяда Авто», именуемого в дальнейшем «Поставщик» автомобиль OPEL ASTRA VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет темно серый и передать, а Лизингополучатель принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок с условиями настоящего договора (п.1.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL ASTRA VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет темно серый с ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 56 212099, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, передан от ФИО1 – ФИО5 (приложение № к Договору лизинга автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), а также ФИО1 выдана доверенность в простой письменной форме на право пользоваться и распоряжаться транспортным средством OPEL ASTRA VIN <***>, 2011 года выпуска, цвет темно серый ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Факт передачи транспортного средства, в заводской комплектации и технически исправном состоянии, и документами на него и документов, подтверждается вышеуказанными: договором лизинга транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об оплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Аминат ФИО7, а не ФИО1

Согласно ч.2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выявленного и зафиксированного техническими средствами работающими в автоматическом режиме, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с абз.2,3 п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:34:42 по адресу А/Д Кисловодск-Карачаевск 0 км+953 м., <адрес> транспортным средством ОПЕЛЬ ASTRA, государственный регистрационный знак <***>, не управляла, соответственно в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотрено ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, подлежит отмене постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления №, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить, восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление №, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья Е.А. Зыбарева