Приговор № 1-143/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-143/2023

Дело № 1-143/2023

УИД 76RS0023-01-2023-001298-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Лаврентьевой П.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой Д.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Колобовой Е.А.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не оплатил, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подал заявление об утрате водительского удостоверения, то есть срок, в течении которого он считается подвергнутым административному наказанию истекает ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Достоверно зная об этом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов 35 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, вновь умышленно управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у АДРЕС с признаками опьянения, где был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Далее в ходе беседы вышеуказанными сотрудниками полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 10 минут в том же месте последний был отстранен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от управления транспортным средством, а затем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 03 часа 30 минут сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 ответил отказом, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, возражений не представили.

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и защитника, суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заявлению ФИО1 в судебном заседании о полном признании вины и раскаянии в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, возраст и состояние здоровья родителей –каждого ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи родителям.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Давая оценку личности ФИО1, суд учитывает его возраст, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может.

С учетом тяжести, общественной опасности, характера преступления подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. Законных препятствий в соответствии со ст. 49 УК РФ к назначению такого вида наказания не имеется.

Такое наказание будет соразмерно содеянному, будет в полной мере соответствовать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ. С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности преступления, анализа данных о самом подсудимом, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Дополнительное наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является безальтернативным. С учетом характера и значимости преступных действий ФИО1, его личности дополнительное наказание должно быть назначено на срок, не являющийся максимальным.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, назначая более мягкий вид наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями видеорегистраторов экипажа ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по ЯО - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кутузова