Приговор № 1-22/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 24 мая 2017 года

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кондратьева А.М.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Владимирского гарнизона подполковника юстиции ФИО5,

представителя потерпевшего Л.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Дружининой Т.Н., представившей удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ХХХ капитана

ФИО6,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являясь в силу ст.ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по служебному положению для П,П., заметил последнего на рабочем месте – в классе группы обслуживания самолетов, вертолетов и авиационных двигателей (далее по тексту – класс группы обслуживания) войсковой части № ХХХ, дислоцированной в <адрес>, тер. Аэропорта, в состоянии алкогольного опьянения.

Около 15 часов ФИО6 предложил П,П. пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, которое является платным, на что последний ответил отказом в грубой форме. ФИО6, будучи недоволен ненадлежащим поведением П,П., превышая свои должностные полномочия, нанес ему удар кулаком в область левого глаза, отчего тот упал на пол. Лежащему П,П. ФИО6 нанес два удара кулаком в область грудной клетки. В результате этого П,П. были причинены кровоподтеки в области левого глаза и на передней поверхности левой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью, то есть побои.

В результате действий ФИО6, действовавшего вопреки ст.ст. 16, 19, 81 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст.ст. 3 и 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, существенно были нарушены права и законные интересы П,П. на охрану его жизни, здоровья, личную неприкосновенность, достоинство личности и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, виновным себя в содеянном признавая полностью, показал, что действительно, 7 февраля 2017 года, около 13 часов, находясь в классе группы обслуживания воинской части, обнаружил наличие опьянения у П,П.. При освидетельствовании последнего в медицинском пункте части это подтвердилось, о чем было доведено до сведения командира воинской части. Около 15 часов он предложил П,П. убыть на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что тот ответил отказом, выражаясь при этом нецензурно и демонстрируя оскорбительные жесты. Присутствовавшим при этом ФИО1 и ФИО2 от приказал доставить П,П. в названный диспансер. В тот момент, когда он подошел к столу, чтобы достать деньги для прохождения освидетельствования, П,П., имея агрессивный внешний вид, схватил его за свитер на груди. Не сдержавшись, он нанес П,П. удар кулаком в область левого глаза. Споткнувшись, как он понял, о мусорную корзину, П,П. упал на пол. Лежащего П,П. он еще дважды ударил кулаком. После этого П,П. увезли на медицинское освидетельствование.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего П,П., 7 февраля 2017 года, около 15 часов, он вместе с ФИО6 и ФИО1, находился в классе группы обслуживания, расположенном на территории воинской части. Обнаружив наличие у него опьянения, ФИО6 указал на необходимость медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере. Поскольку освидетельствование проводится платно, он ответил отказом. В связи с этим между ним и ФИО6 возникла перепалка на повышенных тонах с нецензурной бранью в адрес друг друга. Достав деньги, ФИО6 ударил его кулаком в область левого глаза. Поскольку удар был достаточно сильный, он упал на пол. Не исключает, что ФИО6 наносил ему еще удары, но этого из-за опьянения не помнит.

Представитель потерпевшего Л.А. показала, что 7 февраля 2017 года, около 19 часов, ее сын приехал домой на такси. Она и водитель такси помогли ему подняться в квартиру, поскольку из-за опьянения самостоятельно передвигаться он не мог. Когда она стала снимать с сына верхнюю одежду, то увидела у него под левым глазом покраснение и припухлость. На следующий день заметила у сына синяк и на левой стороне груди.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – инженер группы войсковой части № ХХХ, показал, что около 13 часов 7 февраля 2017 года, по указанию ФИО6, он отправился в медицинский пункт части для освидетельствования ФИО7, у которого фельдшером было установлено алкогольное опьянение. Около 15 часов в классе группы обслуживания ФИО6 предложил П,П. убыть на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, на что последний ответил отказом, не желая его оплачивать. При этом высказывался оскорбительно и демонстрировал неприличные жесты. ФИО6 также выражался в отношении П,П. нецензурно и, приблизившись к П,П., ударил его кулаком в область глаза, отчего тот упал. ФИО6, удерживая П,П. рукой на полу, нанес ему 2 сильных удара кулаком. При этих событиях присутствовал и ФИО2. Позднее, при прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, куда он и ФИО2 привезли П,П., у того также было установлено состояние алкогольного опьянения. На следующий день П,П. был освидетельствован в госпитале на наличие телесных повреждений. После этого пояснял о не обнаружении того, что у него «весь бок синий», поскольку тело, с его слов, не осматривали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 – старший техник группы обслуживания, показал, что 7 февраля 2017 года, около 15 часов, он находился в классе группы обслуживания вместе с капитаном ФИО6, старшим лейтенантом ФИО1 и страшим прапорщиком П,П.. Последний, на предложение ФИО6 убыть для медицинского обследования в наркологический кабинет, ответил отказом, выражаясь при этом нецензурно и демонстрируя оскорбительные жесты. На происходящее он внимания не обращал, поскольку был занят своим телефоном. Услышав какой-то «шорох», увидел как П,П. упал, как ему показалось, от толчка ФИО6. После этого, по приказу ФИО6 он и ФИО1 повезли П,П. в наркологический диспансер. На следующий день он заметил под левым глазом П,П. синяк.

Свидетель ФИО4 – заместитель командира войсковой части № ХХХ по инженерно-авиационной службе – начальник службы, показал, что 7 февраля 2017 года, около 12 часов, на территории воинской части он видел П,П. в классе группы обслуживания. Телесных повреждений у того не имелось. 8 февраля 2017 года, около полудня, он увидел под глазом П,П. гематому. Каких-либо внятных пояснений П,П. дать не смог. Как ему стало известно вечером со слов ФИО1, 7 февраля 2017 года, около 15 часов, ФИО6, недовольный поведением П,П., ударил того кулаком в область левого глаза. Об этом же позднее рассказал ему и сам П,П..

Свидетель ФИО3 – заместитель командира войсковой части № ХХХ по работе с личным составом, показал, что 7 февраля 2017 года, около 18 часов, когда он въезжал на территорию воинской части, встретил П,П., который был сильно пьян. На его расспросы П,П. ответил, что ожидает такси и убывает домой. Вечером 8 февраля 2017 года от ФИО1, ФИО2 и П,П. ему стало о конфликте произошедшим накануне между последним и ФИО6.

Показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и дополняются документами дела.

При проверке показаний на месте с участием свидетеля ФИО1, как следует из протокола от 15 марта 2017 года, тот свои показания подтвердил и, указав на стол в классе группы обслуживания войсковой части № ХХХ, пояснил, что именно возле него ФИО6 ударил П,П. кулаком в лицо, от которого тот упал на пол. Удерживая рукой лежащего на полу П,П., ФИО6 нанес тому еще не более трех ударов кулаками. Куда именно пришлись эти удары, он видел, поскольку обзору мешал стол.

При проведении аналогичного следственного действия, как следует из протокола от 21 апреля 2017 года, ФИО6, находясь в классе группы обслуживания войсковой части № ХХХ и указав на место возле стола, пояснил, что именно здесь нанес П,П. удар кулаком в лицо. Причиной применения насилия к П,П., по показаниям ФИО6, явилось нахождение того в состоянии алкогольного опьянения и оскорбительные действия в его адрес.

По заключению судебно - медицинского эксперта от 14 февраля 2017 года, имеющиеся у П,П. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, на передней поверхности грудной клетки, в области левого коленного сустава не причинили вреда здоровью и могли быть получены от ударных воздействий тупых твердых предметов в пределах 5 – 14 суток до момента осмотра в бюро СМЭ. Не исключается возможность получения кровоподтеков в области левого глаза и на передней поверхности левой половины грудной клетки от ударов кулаком.

Не исключается, по выводам эксперта, возможность образования кровоподтека на передней поверхности в области коленного сустава при падении из вертикального положения на колено. Расположение остальных телесных повреждений не типично для получения их при падении из вертикального положения.

Как следует из копии послужного списка ФИО6, 15 апреля 2014 года приказом командующего <данные изъяты> № ХХХ по личному составу, он назначен на должность начальника группы обслуживания (самолетов, вертолетов и авиадвигателей) инженерно-авиационной службы смешанной авиационной эскадрильи (<адрес>) <данные изъяты>.

Согласно копии послужного списка ФИО7 приказом командующего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ-ПМ по личному составу назначен на воинскую должность старшего техника группы регламента и ремонта (авиационного оборудования) технико-эксплуатационной части (авиационной техники) смешанной авиационной эскадрильи (<адрес>) <данные изъяты>

Судом оценены показания представителя потерпевшего о возможном причинении кровоподтеков, обнаруженных у П,П. на передней поверхности грудной клетки, ею за 3-4 дня до исследуемых событий. По ее пояснениям, она ударила сына открытой ладонью.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования уголовного дела о названных обстоятельствах ни потерпевший, ни его представитель не заявляли. В судебном заседании последняя заняла активную позицию по оправданию действий подсудимого, заявляя, что не желает его наказания, поскольку тот помогает в лечении сына.

Кроме того, следует принять во внимание, что показания представителя потерпевшего П,П. о месте нанесенного ею удара не согласуются с заключением эксперта о месте обнаружения кровоподтека на теле потерпевшего П,П..

Следует принять во внимание и показания свидетеля ФИО1 о нанесении ФИО6 П,П. именно сильных ударов, от которых, по пояснениям самого П,П., «весь бок синий».

В связи с изложенным, суд отвергает исследуемые показания как недостоверные и данные с целью смягчить участь ФИО6, полагая установленным, что совершая противоправное деяние ФИО6 действовал так, как это изложено в описательной части приговора.

Исследованные в суде доказательства, в их совокупности, являются достаточными для следующих выводов.

ФИО6, являясь в силу ст.ст. 34-35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ должностным лицом - начальником по служебному положению по отношению к П,П., 7 февраля 2017 года, около 15 часов, в классе группы обслуживания войсковой части № ХХХ, будучи недоволен его поведением, нанес ему удар кулаком в область глаза и два удара кулаком в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и на передней поверхности грудной клетки, не причинивших вреда здоровью, то есть побои.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО6, применившего насилие, были нарушены права и законные интересы П,П. на охрану его жизни, здоровья, личную неприкосновенность, достоинство личности, которые суд расценивает как существенные нарушения, и охраняемые законом интересы общества и государства по поддержанию воинской дисциплины и уставного порядка, суд содеянное ФИО6 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственной наградой, что суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание.

Эти смягчающие наказание обстоятельства, в их совокупности, суд признает исключительными и, учитывая данные о личности подсудимого, в соответствии со ст. 64 УК РФ, полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ – наказание в виде штрафа.

Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении ФИО6 малолетних детей, то, что его семья нуждается в его помощи и поддержке, поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Вред, причиненный своими действиями, ФИО6 загладил и потерпевший претензий к нему не имеет, представитель потерпевшего, командир воинской части и воинский коллектив ходатайствуют о смягчении наказания.

Признавая эти обстоятельства смягчающими наказание ФИО6, в их совокупности суд признает их исключительными, и, применяя положения ст. 64 УК РФ, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО6, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для избрания в отношении ФИО6 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не установлено.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО6, в порядке ст. 51 УПК РФ, была оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Дружининой Т.Н., которой было выплачено 4400 руб., что является процессуальными издержками.

Учитывая, что ходатайство ФИО6 о применении особого порядка судебного разбирательства, было оставлено без удовлетворения, процессуальные издержки взысканию с ФИО6 не подлежат и их надлежит отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 4400 руб., связанные с оплатой услуг защитника - адвоката Дружининой Т.Н. по назначению в суде, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Кондратьев