Решение № 2-2734/2024 2-87/2025 2-87/2025(2-2734/2024;)~М-2211/2024 М-2211/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2734/2024

УИД 57RS0022-01-2024-003125-95

производство №-2-87/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1 отвечитка ИП ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, заявив требования о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.08.2022 по вине ответчика, ему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился за медицинской помощью в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», медицинским учреждением был постановлен диагноз: (информация скрыта)

В период с (дата обезличена) - (дата обезличена) истец обращался к врачу-травматологу, с установленным диагнозом: (информация скрыта)»

(дата обезличена) истец обращался в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» за консультацией врача-нейрохирурга, установившего: (информация скрыта)

(дата обезличена) после проведения магнитно-резонансной томографии (МРТ) в БУЗ ОО «Городская больница им. С.П. Боткина» было сделано заключение: (информация скрыта)

(дата обезличена) после МРТ в ООО Медицинский центр «Сакара» в заключении было отмечено: (информация скрыта)

Указывает, что его здоровье после полученной травмы, не восстановилось до настоящего времени, он продолжает проходит медицинское лечение, нарушение здоровья является длительным, восстановление здоровья в полном объеме для истца невозможно.

В связи с этим, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу 1000000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), работодатель ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что действительно, ФИО5 является работником ИП ФИО2 Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не оспаривается, однако, размер взыскиваемой компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Представитель ответчика указала на наличие у ответчика кредитных обязательств, имущества в лизинге, также требующего внесения периодических платежей. Супруга ответчика является самозанятой и, очевидно, не имеет высоких доходов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом изведенными о судебном заедании, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно норме статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями статьи 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) Мценским районным судом Орловской области был постановлен приговор по уголовному делу УИД 57RS0(номер обезличен)-39 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором было установлено, что ФИО5 управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение средней тяжести вреда здоровью еще двум лицам, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 следуя на автомобиле «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак (номер обезличен), (дата обезличена) в период времени с 01 часа 20 минут по 01 час 41 минуту в направлении (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) на (информация скрыта) м автодороги (информация скрыта)» во (адрес обезличен) Орловской области, допустил столкновение с автомобилем (номер обезличен)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением истца ФИО4, остановившегося на запрещающий сигнал светофора на полосе движения в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «(номер обезличен)» находившемуся на заднем пассажирском сиденье ФИО9, были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, которая наступила (дата обезличена) в результате сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.

Кроме того, при дорожно-транспортном происшествии истец-водитель автомобиля (информация скрыта) получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов поперечных отростков второго, третьего и четвертого поясничных позвоночников справа, которые повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья в срок свыше 21 дня (свыше 3-х недель) согласно п. 7.1 приказа (номер обезличен)н от (дата обезличена) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; а пассажир, находившийся не переднем пассажирском сиденье ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Представленными суду медицинскими документами было установлено, что истец ФИО4 неоднократно обращался за медицинской помощью в учреждения здравоохранения в связи с травмой, полученной (дата обезличена). При этом, выставленные при первичных осмотрах диагноз в дальнейшем получил свое подтверждение, вред здоровью истца был определен на основе медицинской документации, а также сведениями, которыми был зафиксирован период нахождения истца на лечении.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика ФИО5, выполнявшего в момент дорожно-транспортного происшествия свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика ИП ФИО2, как работодателя ФИО5, компенсации морального вреда в связи с причинением истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью.

Суд считает безусловно очевидным и не требующим доказывания, что перечисленные выше телесные повреждения, повлекли для истца физические страдания.

В тоже время, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает и имущественное положение ответчика ИП ФИО2 В частности, из представленных суду документов следует, что ответчик является отцом двух детей: совершеннолетней ФИО11 (дата обезличена) рождения и ФИО12 (дата обезличена) рождения.

На имя ответчика ИП ФИО2 зарегистрированы транспортные средства, используемые им в предпринимательской деятельности:

грузовой седельный тягач «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак (информация скрыта) (договор лизинга до (дата обезличена));

грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FМ-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО FH13.440», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой седельный тягач «ВОЛЬВО VNL», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой бортовой «ИСУЗУ», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой бортовой «КАМАЗ 35320», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой фургон (без модели) государственный регистрационный знак (информация скрыта)

грузовой бортовой «ГАЗ 330210», государственный регистрационный знак (информация скрыта)

легковой «ФОРД ЭКСПЛОРЕР» государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Кроме того, на имя ИП ФИО2 зарегистрированы автомобильные прицепы (полуприцепы), также используемые им в предпринимательской деятельности:

модель 871400, государственный регистрационный знак (адрес обезличен)

модель КРОНЕ СД, государственный регистрационный знак (адрес обезличен)

модель ВИЛТОН NS34, государственный регистрационный знак (адрес обезличен)

модель ШМИТЦ SKI24, государственный регистрационный знак (адрес обезличен)

модель ШМИТЦ SKI24, государственный регистрационный знак (адрес обезличен)

модель ГКБ 8350, государственный регистрационный знак (информация скрыта)

модель ТОНАР 8745 государственный регистрационный знак (информация скрыта)

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает разумным и соотносимым с характером причиненных истцу телесных повреждений и их последствий, определить размер компенсации морального вреда в сумме 350000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума).

Из представленных суду материалов следует, что (дата обезличена) между истцом ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг (номер обезличен), согласно пунктам 1.1. – 1.7. которого представитель истца ФИО1 обязался оказывать юридические услуги истцу при разрешении спора в суде первой инстанции по настоящему делу.

Стоимость оказываемых представителем истцу услуг определена в протоколе согласования стоимости работ, являющемся приложением (номер обезличен) к указанному выше договору и была согласована сторонами в размере 50000 рублей.

По данному договору ответчиком было оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО1 серии АГ (номер обезличен) от (дата обезличена).

Учитывая объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, подготовку и подачу иска в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена)), а также принимая во внимание сложность дела и решение, состоявшийся в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО4 35000 рублей издержек, понесенных им по оплате услуг представителя.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований с ответчика ИП ФИО2, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджетного образования «(адрес обезличен)».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 385000 рублей, из которых: 350000 рублей в компенсации морального вреда, 35000 рублей судебных издержек, понесенные по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (информация скрыта)) 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья: