Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017~М-927/2017 М-927/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело № 2- 1038/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 4 августа 2017 года

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф. Б.,

при секретаре судебного заседания Куловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания в интересах государства обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498152,07 рублей и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8181,52 рублей.

13.02.2012 года в ГУ-УПФР в г. Владикавказе РСО-Алания поступило от ФИО1 заявление о назначении пенсии с пакетом документов, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии в частности: трудовой книжкой ФИО2, справкой, уточняющей особый характер работы (условий труда), справка о размере заработной платы, Целлюлозно-бумажным комбинатом Красноярского края 18.06.1999 г., реквизитами сберкнижки, открытой на имя ответчика.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ФИО2, назначена с 13.02.2012 года пенсия (досрочная).

В результате проведения Управлением проверочных мероприятий было выявлено, что ФИО1 на предприятии не работала, справки о подтверждении льготного характера работы ей не выдавались, так как на территории г.Игарка Красноярского края отсутствует Целюлозно-бумажный комбинат.

Между тем, при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии в ГУ-УПФР в г. Владикавказе, ответчик предоставил пакет документов, подтверждающий факт работы в данной организации, что послужило основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии.

На основании пунктом 3 статьи 22 вышеназванного Федерального закона, трудовая пенсия ... прекращена с 01.12.2016 г. в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее им, в подтверждение права на указанную пенсию.

За весь указанный период времени, с 13.02.2012 г. по 01.12.2016 г., ФИО2, была перечислена на ее расчетный счет денежная сумма

в размере 498152 руб. 07 коп., чем причинен государству в лице ГУ-УПФР в г. Владикавказе ущерб на указанную сумму.

Представитель истца ГУ - УПФР гор. Владикавказа РСО-Алания - ФИО3, действующая на основании доверенности № ..., в судебном заседании исковые требования поддержала и мотивировала доводами аналогичными изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, но обратилась к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорной характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было исследовано пенсионное дело ФИО2, которым полностью подтверждаются доводы истца, в частности:

Согласно заявлению ФИО2 13.02.2012 года обратилась в УПФР в г. Владикавказе о назначении пенсию по старости и за работу в особых условиях.

Решением ГУ-УПФР в г. Владикавказ № ... от 17.02.2012 года, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ФИО2 была назначена с 13.02.2012 года досрочная пенсия.

Из трудовой книжки ... следует, что ФИО2 с 19.03.1983 г. по 12.11.1990 г. работала на Целлюлозно-бумажном комбинате Красноярского края гор. Игарка (...

Согласно справке №... от 18.06.1999 года, ФИО2 получала заработную плату на указанном выше Целлюлозно-бумажном комбинате за период с 1983 года про 1987 г.г.

Из справки Целлюлозно-бумажного комбината Красноярского края уточняющей особый характер труда (без даты и исх.№), усматривается, что ФИО2 работала на вышеуказанном предприятии в качестве варщика целлюлозы.

Согласно ответу за запрос истца ГУПФ РФ по Красноярскому краю от 25.09.2013 года № ... сообщает, что на территории гор. Игарка Красноярского края отсутствует Целюлозно-бумажный комбинат.

Из расчета суммы переплаты пенсии ГУ-УПФР в г. Владикавказе следует, что общая сумма пенсионных выплат начисленных ФИО2 за период с 05.12. по 11.2016 года составила 498 152,07 рублей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, суд считает исковые требования законными обоснованными, полностью доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из платежного поручения № ... от ... года усматривается, что ГУ-УПФР в г. Владикавказе оплачена государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 8181 рублей 52 копейки.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ заявление о взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 8181 руб. также подлежит удовлетворению (52 копейки не подлежат взысканию на основании п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России в гор. Владикавказе в интересах государства к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания денежные средства в размере 498 152 (четыреста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Владикавказе РСО-Алания государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8181 (восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Ф.Б. Моргоева