Решение № 12-252/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 12-252/2023

Дело № (УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Соколовская Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что перед составлением протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением процедуры освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического измерения. Пробного забора воздуха не проводилось, прибор - алкотектер «Юпитер» он не видел. Заявитель выражает несогласие с порядком оформления протокола отстранения от управления транспортным средством, так как должностными лицами понятым не были разъяснены их права, не доводилась суть проводимых процедур. Копия административного материала не была вручена ему в полном объеме, что также нарушает его права. Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были приняты ненадлежащие меры для вызова понятых, не обеспечена их явка в судебное заседание для допроса. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен у <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> остановлен у <адрес> п. 2.7 ПДД, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию получил, о чем собственноручно расписался в соответствующей графе протокола, замечаний к протоколу не поступило, правом подачи письменных объяснений, не воспользовался. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО1 в указанной графе (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством по адресу: <адрес>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копия протокола вручена, замечаний к протоколу ни у понятых, ни у ФИО1 не имелось (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 в 04 часа 22 минуты в присутствии двух понятых было установлено состояние опьянения, по показаниям прибора - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,781 мг/л., с чем он был согласен, о чём собственноручно указал (л.д. 5). В акте освидетельствования указан заводской номер прибора (алкотектора «Юпитер»), указана дата последней поверки прибора, пределы абсолютной допускаемой погрешности прибора, показания прибора – 0, 781. Понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО2, ФИО3, согласно которым в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора «Юпитер» №. У ФИО1. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 9-10),

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен старший инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1, проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении него.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, копию протокола он получил. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, содержатся на обороте бланка протокола об административном правонарушении, что не лишало ФИО1 ознакомиться с ними.

Довод заявителя о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена, ему и понятым не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, является несостоятельным, поскольку каких-либо замечаний в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью, а также подписями понятых, ознакомленных с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.7 КоАП РФ, присутствовавших при проведении указанного процессуального действия. В связи с чем, оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, снований не имеется.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что при составлении документа присутствовали понятые, указаны их персональные данные и место жительства, имеются их подписи, удостоверяющие факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий у них не возникло.

Довод ФИО1 о том, что он не получил в полном объеме копию материала об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку факт получения ФИО1 копий протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписями в соответствующих графах протоколов. Вручение копий иных документов, которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено нормами административного законодательства, однако ФИО1 было разъяснено право знакомиться со всеми материалами дела, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей, вопреки доводам жалобы, были приняты надлежащие меры для вызова понятых, их неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела и принятию решения на основании исследованной совокупности доказательств, в том числе письменных объяснений понятых, содержащихся в представленных материалах.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает в том числе лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании ФИО1 избежать привлечения к административной ответственности.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> названным транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения.

Учитывая, что результаты проведенного освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, вывод мирового судьи о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности является обоснованным.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых являются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, а поэтому являются допустимыми доказательствами и положены в основу постановления.

На основании требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сведениями из базы данных подтверждается, что ФИО1 неоднократно подвергался административному наказанию за правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО5 назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и основания для его снижения отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) Ю.А. Соколовская

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) на 6м судебном участке Кировского судебного района <адрес>.