Решение № 12-2604/2024 7-908/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-2604/2024

№ 7 - 908/2025

№ 12 - 2604/2024

Судья Новикова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года, по делу об административном правонарушении в отношении

Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 №... от 14 июня 2024 года заявителю ФИО2 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Заявитель ФИО2 направил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное определение.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обосновании жалобы указал, что решение районного суда является немотивированным, необоснованным, и противоречит нормам действующего законодательства.

Законный представитель ПАО «ТГК-1», заявитель ФИО2 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

От защитника ПАО «ТГК-1» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд поступил письменный отзыв на жалобу, в котором сторона защиты возражает против удовлетворения жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствий оснований для административного преследования ПАО «ТГК-1», при этом обращает внимание, что до потребителя в счете-извещении по лицевому счету за март 2024 года доведена информации о пересчете, основании для пересчета и периоде пересчета, то есть выполнены требования пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивший письменный отзыв, оснований для отмены или изменения определения должностного лица, решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно представленным материалам дела в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу поступило обращение заявителя ФИО2, в котором он указал, что ПАО «ТГК-1» в лицевых счетах за март 2024 года предоставило потребителю информацию, содержание которой нарушает Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По итогам рассмотрения данного заявления главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу ФИО1, 14 июня 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1», установленные Кодексом «Российской Федерации об административных правонарушениях требования, соблюдены.

При рассмотрении жалобы на определение в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда доводы ФИО2 оценены подробно, мотивированная оценка заявленным доводам приведена в решении районного суда. Выводы судьи районного суда являются последовательными, мотивированными и непротиворечивыми. Оснований ставить под сомнение правильность сделанных выводов, у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются.

Также суд второй инстанции учитывает, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанной нормы следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по 14.8 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену вынесенного судьей решения, не допущено.

Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2024 года, определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу ФИО1 №... от 14 июня 2024 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-1», оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова