Решение № 2-24/2020 2-24/2020~М-13/2020 М-13/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело № 2-24/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. п.ФИО1

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой А.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО3 кредит под залог транспортного средства марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является ФИО2 В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк просит суд обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 286 441 рубль 51 копейка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие сведений о запрете совершения регистрационных действий в органах ГИБДД при постановке на учет автомобиля, а также наличии залога в паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, что в силу требований подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя на основании п.1 ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обеспечение исполнения своих обязательств передает банку в залог транспортное средство - автомобиль марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля сторонами определена в размере 475920 рублей.

Поскольку нарушение ФИО3 обязательств по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требовании банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, то при таких данных суд приходит к выводу о правомерности исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно сведениям, предоставленным МО МВД России «Яшкульский» (дислокация п.ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют карточка учета транспортного средства.

Из положений п.1 ст.353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст.352 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 3 ст.3 данного федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Договор купли-продажи заложенного имущества в виде спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем доказательств того, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии установленного в отношении приобретаемого автомобиля обременения в пользу банка в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.339.1ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 ст.34.4 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Как следует из данных, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о возникновении залога движимого имущества в виде автомобиля марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 реестр указанных сведений находился в актуальном состоянии.

Принимая во внимание, что сведения о залоге движимого имущества являются открытыми и общедоступными, суд приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика ФИО2 предполагало принятие им всех разумных и достаточных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге приобретаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако таких действий, направленных на принятие комплекса мер по получению необходимой и достоверной информации о потенциальном предмете купли-продажи, ФИО2 при заключении договора не совершил. Суду не представлены доказательства, препятствовавшие его обращению к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также принятию мер по самостоятельному установлению факта наличия информации о залоге приобретаемого автомобиля на соответствующем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы истца об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий при постановке им спорного автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными, поскольку ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля «LADA Vesta», являющегося предметом залога, в сумме 286 441 рубль 51 копейка, по мнению суда, не подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28 Закона РФ от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

На основании ст.85 указанного федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу указанных положений закона определение судом начальной продажной стоимости имущества для обращения взыскания на предмет залога, о котором заявлено истцом при подаче искового заявления, является необязательным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, которая в силу закона подлежит взысканию в его пользу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки «LADA Vesta», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева