Апелляционное определение № 11-6865/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-3865/2025

УИД 74RS0007-01-2025-003380-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6865/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиченко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2 – ФИО4, полагавшей возможным считать решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (сокращенное наименование – ОСФР по Челябинской области) о признании незаконным решения № 39927/2025 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, возложении обязанности включить в стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 период работы с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в должности <данные изъяты> в ООО «СтройМонтаж», назначить досрочную страховую пенсию по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона №400- ФЗ с 23 января 2025 года.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пении по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ по Списку №2. Ответчиком в специальный стаж истца не включен спорный период работы. Считая решение ответчика незаконным, нарушающим его права на пенсионное обеспечение, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ОСФР по Челябинской области – ФИО3 возражала против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что спорный период работы истца в должности <данные изъяты> в ООО «СтройМонтаж» не может быть включен в специальный стаж ввиду отсутствия документального подтверждения полной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, при этом характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, спорный период работ имел место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, однако коды льготной работы за периоды работодателем не представлены. Ссылки истца на акты документальной проверки № 24 от 22 мая 2013 года, № 49 от 20 сентября 2013 года, № 65 от 12 ноября 2012 года, находящиеся в наблюдательном деле ООО «СтройМонтаж», являются несостоятельными, так как они проводились в отношении <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, ФИО14, учитывая принцип пенсионного обеспечения, а именно установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его страхового стажа.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей ОСФР по Челябинской области – ФИО3, истца ФИО2 – ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 63-66).

Решением ОСФР по Челябинской области № 39927/25 от 27 марта 2025 года ФИО2 отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа не менее 10 лет (л.д. 56-58).

По имеющимся в распоряжении территориального органа документам определено: возраст – 56 лет, продолжительность страхового стажа – 30 лет 7 месяцев 1 день, стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 – 8 лет 11 месяцев 3 дня. Величина ИПК – 72,751.

В стаж на соответствующих видах работ пенсионным органом не включен период работ с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2012 года в должности <данные изъяты> в ООО «СтройМонтаж», что следует, в том числе из данных о стаже физического лица (л.д. 59-60).

Из трудовой книжки серии АТ-III №, дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 работал с 01 августа 2011 года по 18 февраля 2013 года в должности <данные изъяты> в ООО «СтройМонтаж» (л.д. 77-78).

ФИО2 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ и по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица (далее по тексту – ИЛС ЗЛ) спорный период трудовой деятельности подтвержден, как страховой стаж в ООО «СтройМонтаж» без предоставления кода льготы досрочного пенсионного обеспечения ( л.д.115-119 (оборот)).

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>) дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, сведения исключены из государственного реестра ДД.ММ.ГГГГ, как недействующего юридического лица (л.д.26-31).

Ранее письмом УПФР по Калининскому району г.Челябинска №07-14/13707 от 05 сентября 2013 года в адрес УПФР по Металлургического района г.Челябинска сообщено, что Перечень рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по организациям, в том числе ООО «Строймонтаж» не утверждался. При этом, по данной организации проводились документальные проверки достоверности предоставляемых индивидуальных сведений по профессии «<данные изъяты>» (акты №65 от 12 ноября 2012 года по периоду работы 3 кв. 2011 года, №24 от 22 мая 2013 года по периоду работы с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года), право на ДПО подтверждено (л.д. 32).

Из содержания акта документальной проверки достоверности представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации «Индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованных лиц» №24 от 22 мая 2013 года в отношении работника ООО «Строймонтаж» <данные изъяты>) за период работы с 2п\г 2010 года, 1 кв.2011 года, 3 кв. 2011 года, 4 кв. 2011 года, 1 кв. 2012 года, 2 кв. 2012 года, 3 кв. 2012 года, 4 кв. 2012 года на основании Устава предприятия от 28 мая 2010 года, книги приказов за 2010-2012 годы, нарядов на выполнения работ за 2010-2012 годы, актов выполненных работ формы 2-КС за 2010-2012 годы о выполнении строительно-монтажных работ, табелей учета рабочего времени за указанный период установлено несоответствие представленных работодателем в ИЛС ЗЛ сведений на общих условиях, с учетом наличия права на досрочное пенсионное обеспечение по разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 26 января 1991 года (<данные изъяты>), в связи с чем работодателю (обществу) предложено в срок до 11 июня 2013 года откорректировать данные указанного выше лица о трудовой деятельности (л.д. 126-128).

Аналогичная внеплановая проверка 20 сентября 2013 года пенсионным органом проведена и в отношении работника ООО «Строймонтаж» ФИО10 (<данные изъяты>) за период 3 кв. 2011 года, 4 кв. 2011 года, по результатам которой в отношении данного лица обществом (работодателем) в последующем откорректированы сведения в ИЛС ЗЛ с указанием кода льготы на ДПО (л.д.133-135).

Также ООО «Строймонтаж» письмом №122 от 30 мая 2013 года в адрес УПФР Калининского района г.Челябинска сообщено, что с 2013 года не будут начисляться и перечисляться дополнительные страховые взносы на сотрудников имеющих льготные профессии, так как в связи с уменьшением монтажных работ – занятость данных работников в течении полного рабочего дня не подтверждается. Работники выполняют работы в течении рабочего дня, не связанные со льготным стажем (уборка мусора, разгрузочно-погрузочные работы, разбор кирпичной кладки, чистка растворных банок) (л.д. 132).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2019 года по иску ФИО11 к ГУ – УПФР в Металлургическом районе г.Челябинска о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости также исследован вопрос достоверности предоставленных сведений за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2012 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) в качестве <данные изъяты> ООО «Строймонтаж», по результатам которого с учетом актов документальной проверки по профессии лица установлена недобросовестность действий ликвидированного работодателя о передаче недостоверных сведений в пенсионный орган относительно характера работы работника и на пенсионный орган возложена обязанность по включению указанного выше периода в специальный стаж истца по Списку №2 (л.д. 37-43).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановлением от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со с.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что работа истца по профессии <данные изъяты> дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст.30 Закона № 400-ФЗ, установив характер работы истца и его занятость не менее 80% рабочего времени, а также недобросовестное поведение работодателя по выполнению возложенных на него обязанностей Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по предоставлению в ИЛС ЗЛ достоверных сведений о характере выполняемой работы сотрудниками предприятия, принимая во внимание и то, что отсутствие кода особых условий труда в выписке из ИЛС ЗЛ само по себе не препятствует включению спорного периода в специальный стаж, если имеются надлежащие доказательства выполнения лицом в указанные периоды работы, дающей право на льготное назначение пенсии, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по включению спорного периода работы в специальный стаж истца по Списку №2 и его учету при определении продолжительности такого стажа.

Установив, что с учетом включенных пенсионным органом и судом периодов работы продолжительность специального стажа ФИО2 является достаточной для соблюдения совокупности, предусмотренной законом, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 23 января 2025 года (даты обращения с заявлением).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, поскольку отсутствует перечень работ и профессий, имеющим право на досрочное пенсионное обеспечение ООО «Строймонтаж», акты документальной проверки пенсионным органом подтверждено несоответствие сведений по трудовой деятельности иных физических лиц, при этом не представлено документов, подтверждающих характер работы и занятость истца полный рабочий день на работах, предусмотренных Списком №2, в ИЛС ЗЛ отсутствуют коды льгот, а свидетельскими показаниями характер работы в силу закона не подтверждается, судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше записью трудовой книжки истца подтверждается профессия, предусмотренная Списком №2 разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» от 26 января 1991 года (<данные изъяты>), при этом относимых и допустимых доказательств иного характера работы истца материалы дела не содержат, а из сведений ИЛС ЗЛ установлено, что в спорный период времени работодателем были переданы сведения о полной его занятости на работе за исключением периодов временной нетрудоспобности, данных об отвлечениях (административные отпуска: отпуска без сохранения заработной платы, простои) ИЛС истца не содержит. Таких данных о простои не имеется и в актах документальных проверок в отношении иных лиц сотрудников предприятия по профессии <данные изъяты>, которые были проверены на основании первичных документов, в том числе актов о выполнении строительно-монтажных работ в 2011-2012 годах, что свидетельствует о выполнении ФИО2 не менее 80 % рабочего времени в особых условиях труда в отсутствие данных о совмещении профессии. Кроме того, актами внеплановых проверок пенсионного органа установлена недобросовестность работодателя относительно предоставления данных о лицах осуществляющих трудовую деятельность по профессии <данные изъяты> в период работ охватывающий 2011-2012 годы, вместе с тем самим работодателем в письме от 30 мая 2013 года в адрес УПФР Калининского района г.Челябинска сообщено, что только с 2013 года не будут начисляться и перечисляться дополнительные страховые взносы на сотрудников имеющих льготные профессии, в связи с уменьшением монтажных работ – занятость данных работников в течении полного рабочего дня с указанного периода не подтверждается.

Отсутствие у истца возможности предоставить иные документы, подтверждающие полную занятость на работах на соответствующих видах работы, вызвано объективными обстоятельствами, а именно, ликвидацией ООО «Строймонтаж» и неисполнением работодателем своей обязанности по сдаче документов в архив на хранение, что не может являться основанием для ограничения конституционного права граждан на пенсионное обеспечение. Кроме того, пенсионный орган при установлении недобросовестности работодателя в 2013 году не был лишен права по проверки общества в отношении всех работников предприятия с учетом возложенной на него законодателем обязанности по оценке пенсионных прав граждан, однако каких-либо действий к этому не предпринял.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно на ответчика возложена обязанность по учету спорного периода работы истца в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения заявителя с заявлением в пенсионный орган.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.