Решение № 12-71/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 сентября 2017 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица по заявлению– Ларина И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление по своей сути не правильно, основано на критическом толковании абсолютно всех доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, неверном толковании обстоятельств, происходивших в действительности и доказательств, имеющихся в деле. В указанное время и день он был трезвый, сотрудникам ДПС показалась подозрительной его походка, сформировавшаяся в результате операций на тазобедренных суставах, в связи с чем, они предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, а после отказался от свидетельствования в медицинском учреждении, так как был согласен с показаниями прибора и инспектор сказал, что все нормально и ничего страшного. Кроме того, отметил, что понятые были остановлены сотрудником ДПС уже после составления административного материала. Подпись в протоколе была получена с нарушением закона, в связи с чем, протокол не может являться доказательством его вины. Считает, что все доказательства получены с нарушением закона, а поэтому дело должно быть прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ларин И.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС, составивший протокол в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобу извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии со ст. 26. 1, 29.10 КоАП РФ, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые подлежат выяснению при рассмотрении административного дела, являются:

- доказанность факта управления транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении лицом, в указанное время и в указанном месте

- законность требования сотрудника полиции данному лицу о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании анализа имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование с помощью технического средства алкотектор <данные изъяты>, поверенным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты>

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18 (в ред. От 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, о привлечении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования указанного лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Заболотный был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия-(бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается как факт управления ФИО1 транспортным средством, так и законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д<данные изъяты> актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки, при наличии которых освидетельствование было предложено пройти, а именно - запах алкоголя изо рта (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых ФИО4 и ФИО5, персональные данные и их подписи имеются во всех документах. Несогласия с данными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний не сделал, заверив своей личной подписью.

Учитывая, что по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенному на месте с использованием технического средства измерения <данные изъяты> №, установлено содержание в выдыхаемом воздухе паров алкоголя ниже предельно допустимой нормы (показания прибора - <данные изъяты> мг/л), наличие у ФИО1 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также неровной походки, являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения которого, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вне зависимости от того, был ФИО1 трезв или нет.

Глава 27 Ко АП РФ определяет порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относятся отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При совершении процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – присутствовали понятые.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся водителем, у него имелись признаки опьянения, поэтому действия сотрудников ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными, порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям допрошенных понятых ФИО6 и ФИО7, данным в судебном заседании.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что он был остановлен в качестве понятого, ему показали прибор на котором уже были какие-то цифры. Он уже не помнит, предлагали ли \водителю проехать в медицинское учреждение. При этом подтвердил, что пояснение на месте было записано с его слов, им прочитано и подписано.

Согласно объяснению ФИО7, имеющемуся в материалах дела, в его присутствии Заболотный отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д<данные изъяты>).

ФИО4, участвующий в качестве понятого, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку в материалах дела имеется его письменное объяснении, в котором он подтвердил факт того, что Заболотный отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8)., его показаниям мировым судьей дана надлежащая оценка.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данного объяснения, оно дано непосредственно в момент выявления правонарушения, ФИО2 предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что он ехал с ФИО1 по <адрес>. Заболотный был трезвым. В районе <адрес><адрес> их остановили сотрудники ДПС. Заболотный пошел к ним в машину. Затем сотрудники остановили одну машину, потом вторую. Он у одного из водителей остановленных машин спросил, что случилось, и тот ему пояснил, что Заболотный продул трубку, показало допустимую норму.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что ему позвонил Заболотный, попросил приехать. Сотрудники полиции сказали, чтобы он забрал машину Заболотного, иначе ее заберут на штрафстоянку. На трубке результат освидетельствования был допустимой нормой. Он не слышал, чтобы Заболотному предлагали проехать в медицинское учреждение.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются знакомыми Заболотного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Заболотный не заявлял ходатайства об их допросе, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний и ходатайств не имел, а напротив в объяснении, написанном собственноручно, подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности Заболотного во вмененном правонарушении.

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицает.

Таким образом, нарушений положений ст. 29.1 КоАП РФ при производстве по делу допущено не было, утверждения заявителя об обратном не основаны на требованиях действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 и его защитника, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, не нахожу.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, указала обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела назначила наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья