Приговор № 1-37/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017 года


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 2 августа 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Алисултанова В.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное 10 июня 2011 года и ордер № от 2 августа 2017 года,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно: алюминиевой кастрюли, емкостью 40 литров, и алюминиевой фляги, емкостью 40 литров, бывших в употреблении, путем незаконного проникновения, из помещения сарая домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих последней, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 со стороны лога подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по указанному выше адресу, где в ограждении имелась калитка и достоверно зная, что Потерпевший №1 нет дома, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, прошел через незапертую калитку во двор домовладения последней, подошел к помещению сарая, входная дверь которого была заперта на навесной замок, руками вырвал запорное устройство из дверной коробки, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь помещения сарая.

Незаконно проникнув в помещение сарая, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, обнаружил в нем и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1, бывшее в употреблении, имущество, а именно: алюминиевую кастрюлю, бывшую в употреблении, емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей; алюминиевую флягу, бывшую в употреблении, емкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему личному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО5 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, подтвердила возмещение материального ущерба подсудимым, претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать, дать возможность воспитывать малолетних детей.

Государственный обвинитель Алисултанов В.Р. с данным ходатайством согласился, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у врача - психиатра он не состоит (л.д.52), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызывало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, имеет на иждивении <данные изъяты>, (л.д.57,58), что суд признает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.7), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений в этот же день, в которых он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно подробно изложил обстоятельства совершения преступления, перед началом дачи объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО1 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись, сведений о том, что органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевшей, свидетелей иными процессуальными документами) и ФИО1 было известно об этом, не представлено.

При этом ФИО1 подтвердил, что действительно обратился с явкой с повинной и давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данного преступления (л.д.8).

На протяжении предварительного следствия подсудимый не отрицал свою причастность к содеянному, напротив, давал показания, полностью изобличающие его.

А также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, следует из копии квитанции о переводе денежных средств на имя потерпевшей (л.д.95).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию не поступало (л.д.55), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах Пристенской ЦРБ не состоит (л.д.50,52), в ходе судебного разбирательства принес извинения потерпевшей, которые ею приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, совершение преступления впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и на условия жизни его семьи, принимая во внимание его молодой возраст, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что исправление виновного возможно без лишения свободы и изоляции его от общества, и находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, возможность получения им заработка и иного дохода, принятие мер по трудоустройству, полагая, что именно такое наказание за совершенное подсудимым преступление в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом к подсудимому не подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа возможных, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.Н. Воробьева