Приговор № 1-1/2019 1-63/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019

Поступило в суд 28 июня 2018 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«29» марта 2019 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием пом. прокурора Чулымского района Тилимович С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

гражданского ответчика ФИО2,

защитника подсудимого и представителя гражданского ответчика адвоката Демиденко В.В., представившего удостоверение №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей и гражданского истца адвоката Халипа А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, сожительствующего, военнообязанного, со средне- профессиональным образованием, неработающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в праве проживания по <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

24 октября 2017 г. около 7 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированным на имя ФИО4 №1, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия, неограниченной видимости, двигался со скоростью более 70 км/ч по 1332 км трассы федерального значения «Иртыш Р 254» без пассажиров.

В пути следования ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ:

п.9.4, согласно которому вне населенных пунктов, а так же в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

п.11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

имея возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате нарушения требований вышеуказанных пунктов, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не проявил должной предусмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, избрал скорость более 70 км/ч, которая не позволила водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра обгона попутного транспортного средства не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, при этом своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 860 м от километрового указателя «1332» ближе к правой обочине походу движения из г. Омска совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 №5, который двигался во встречном направлении со скоростью около 90 км/ч по своей полосе движения, на переднем пассажирском сиденье у которого находилась его жена Потерпевший №1.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. У Потерпевший №1 имелась тупая травма живота и шеи, сопровождавшаяся неполным механическим разрывом матки в области передней и правой боковой стенки с повреждением сосудистого пучка, массивным кровотечением 2500 мл, геморрагическим шоком 3 степени и внутриутробной гибелью плода при сроке беременности 27-28 недель, закрытым неосложненным переломом поперечных отростков 5,6,7 шейных позвонков. Телесные повреждения возникли практически одновременно, поэтому являются единой тупой травмой и согласно п.6.1.21 и п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 9.4, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что 24 октября 2017 г. он на автомобиле марки «Лексус RX 350», принадлежащем ФИО4 №1 в 6 час. выехал из г. Новосибирска на работу в г.Чулым Новосибирской области. Был выспавшимся, отдохнувшим, состояние здоровья, в том числе зрение, в норме. Ехал один. Автомобиль был технически исправен, в том числе рулевая и тормозная системы, шины шипованные, технический осмотр пройден.

Когда ехал в Чулымском районе, было светло, погодные условия, видимость хорошие, осадков не было, дорожное покрытие асфальтное, ровное без каких-либо повреждений. Уже видя кафе «Лада», куда всегда заезжает завтракать, глянул на время, было 7 час. 45 мин.. При этом заметил, что в районе полосы разгона со встречной полосы на его полосу для движения плавно выезжает легковой автомобиль белого цвета «<данные изъяты>» и движется в его сторону, смещаясь к обочине. Он предположил, что водитель уснул, какое было расстояние между автомобилями, сказать не может, кроме того, там имеется изгиб дороги вправо относительно движения из г. Чулыма. Он принял вправо, практически съехал к обочине, но «Субару Форестер» также практически выехал на эту обочину. Когда понял, что столкновения не избежать, начал экстренное торможение и интуитивно, чтобы закрыться от удара, держась за руль, телом повернулся вместе с рулем влево, и, возможно, автомобиль также пошел влево, поэтому его тормозной след ориентирован так, как указано в схеме. При этом «<данные изъяты>» резко начал возвращаться на свою полосу для движения и произошел удар. Встречный автомобиль в районе разделительной полосы совершил столкновение с его автомобилем. Почему осколки от машин оказались на встречной полосе, объяснить не может. Очнулся, когда услышал крик девушки от боли. Слышал, как мужчины говорили о том, что необходимо отсоединить аккумуляторы, что второй водитель нетрезв, что видеорегистратор находится в сумке под его головой. Сотрудник полиции подходил к нему, настаивал на том, что именно он уснул и является виновным в ДТП. Он периодически терял сознание, был доставлен в Чулымскую ЦРБ, а оттуда в 34-ую городскую больницу.

Как позже видел по фотографиям, удар пришёлся в правую переднюю часть его автомобиля, левой передней частью встречного автомобиля. В момент ДТП он никого не обгонял, впереди автомобилей не было, на встречную полосу не выезжал, допустимую скорость не превышал. Минут за 15 до ДТП он в два этапа обгонял колонну автомобилей -две фуры и три легковых. С исковыми требованиями не согласен.

Не смотря на показания подсудимого, его вина подтверждена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО3 показала, что 23 октября 2017 г. она пошла в декретный отпуск, так как находилась в состоянии беременности 27-28 недель. В этот день ее осмотрел гинеколог, с ребенком все было нормально, патологии у него не было. Она себя чувствовала хорошо, прошла флюорографию, сдала анализы. Беременность протекала нормально, никаких противопоказаний не было.

24 октября 2017 г. в 8-ом часу они с мужем ФИО4 №5 поехали на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем свекрови ФИО4 №6, в город Новосибирск, чтобы по личной инициативе пройти УЗИ в связи с беременностью, больше событий того дня, в том числе момент ДТП, она не помнит. После аварии очнулась в реанимации, несколько раз приходила в сознание. Ребенок погиб. Со слов родственников, первые дни ей надевали корсет, был вывих позвоночных дисков в области шеи.

Когда находилась в больнице, о случившемся ей рассказывал муж, она вспоминала какие-то моменты сама. Ей кажется, что помнит, как произошел удар, чувствовался запах гари. ФИО4 №5 рассказал, что они ехали по трассе, навстречу выехала машина, она закричала: «Что он делает!» и произошел удар, затем ее увезли в больницу.

В результате полученных травм в ДТП она испытывала физические и моральные страдания. У нее это был первый ребенок, которого она потеряла во время аварии. Врачи категорически против, чтобы она вновь забеременела, т.к. существует большая угроза ее здоровью, ребенок может родиться нездоровым, либо возможно прерывание беременности. У нее сильно пострадали почки, и будет сложно выносить ребенка. Она испытывала боль в результате повреждений, перенесла операции, принимала лекарственные препараты. В настоящее время в связи с заболеваниями почек нельзя простывать, переживать, расстраиваться. После случившегося она сильно переживала, плакала, до настоящего времени вспоминает случившееся и плачет. По показаниям врачей покупала бандаж- корсет для брюшной стенки. Исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.

Представитель потерпевшей Халипа А.В. исковые требования потерпевшей поддержал в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №5 показал, что потерпевшая является его супругой. 24 октября 2017 г. они с ФИО3 в 7 часов по собственной инициативе поехали в г. Новосибирск, чтобы посмотреть ребенка на УЗИ 5Д. По пути в г. Чулыме на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его матери ФИО4 №6, заехали на заправку, после чего в 7 час. 10 мин. выехали на трассу. Сам находился за рулем, ФИО3 рядом на пассажирском сиденье. Погода была хорошая, осадков не было, видимость также хорошая, рассвело. Ехал со скоростью 80-85 км/ч. Проехав кафе "Лада", увидел, что большая грузовая машина движется им на встречу по своей полосе движения, из -за нее выскочил легковой автомобиль иностранного производства на его полосу движения, двигался на него, понял, что столкновения не избежать, резко вывернул руль на обочину, по своей полосе стал уходить в кювет вправо, где произошло столкновение. Все произошло в несколько секунд. Дальше события помнит плохо. Слышал, как сказала ФИО3: "Куда он едет".

Место аварии видел по фотографиям, автомобили «Субару Форестер» и «Тойота Лексус» стояли параллельно друг другу, у них были повреждены передние части.

У него было сотрясение головного мозга, ушибы внутренних органов, перелом носа, у супруги - критические повреждения, находилась без сознания, в крови. ФИО3 была в состоянии беременности семь с половиной месяцев. Весь удар пришелся ей на живот. Ребенок погиб. Первый месяц не знали, будет она жить или нет. Врачи никаких гарантий не давали, она была в коме на искусственном обеспечении. У супруги пострадали почки, необходимо пожизненно принимать лечение, существует угроза, что по состоянию здоровья она не сможет родить ребенка. Сейчас ФИО3 принимает лечение, перенесла несколько процедур гемодиализа. Она подавленна, все время плакала, ей кололи успокоительное, обезболивающее.

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что ФИО4 №5- ее сын, ФИО3 –сноха. Они проживают вместе. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», по доверенности им управлял сын, он вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Автомобиль был технически исправен, технический осмотр пройден.

24.10.17 в 7 часов 10 минут сын со снохой на автомобиле, которым управлял ФИО4 №5, поехали в город Новосибирск, чтобы пройти УЗИ по поводу беременности. Беременность протекала спокойно, никаких патологий не было. Накануне сын был дома, алкогольные напитки не выпивал, наркотические средства не употребляет. Около 10 часов ей позвонила дочь и сообщила, что произошло ДТП, сноха в реанимации, сын в больнице. Она пришла в ЦРБ. ФИО4 №5 сидел в палате, раны обработаны, сноха -в реанимации. Врачи боролись за ее жизнь, ребенок погиб. ФИО4 №5 ей сказал, что не виновен в ДТП, что он не понял, откуда появилась встречная машина, и он уходил от столкновения, однако машины ударились на дороге.

В 19 час. вновь была в больнице, видели, что водителя второго автомобиля укладывали в машину, называли Сережа. Она сказала ему, чтобы он не ушел от ответственности, что погиб ребенок и неизвестно выживет ли сноха.

ФИО3 причинен моральный вред. Она постоянно раздражительна, плачет. Ребенок погиб. Она наблюдается у врачей, у нее проблемы с почками, каждые три месяца проходит обследование в больнице городе Новосибирска, настроение плохое, еще не понятно сможет она родить или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в период следствия, которые она поддержала в судебном заседании, следует, сын ФИО4 №5 ей пояснил, что ехал по своей полосе движения, внезапно на его полосу движения выехал встречный автомобиль, и произошло столкновение. Сам на встречную полосу для движения не выезжал (т.1 л.д.126).

ФИО4 ФИО4 №20 показал, что потерпевшая ФИО3- его сноха. Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит его супруге ФИО4 №6. Автомобиль был технически исправен, техосмотр проходил. Видеорегистратора в автомобиле не было. Сын ФИО4 №5 был допущен к управлению этим автомобилем.

В октябре 2017 г. ФИО3 была беременная. Беременность проходила хорошо. 24 октября 2017 г. они с сыном утром на автомобиле поехали в город Новосибирск, чтобы сделать УЗИ по поводу беременности. В дневное время ему позвонила дочь и сообщила, что сын со снохой попали в аварию. К вечеру он пришел к ним в больницу. ФИО3 находилась в реанимации в тяжелом состоянии, у нее имелись внешние и внутренние телесные повреждения, ребенок погиб. Сын был весь побитый, поцарапанный, было сотрясение мозга. В больнице видел ФИО1, когда его увозили в г. Новосибирск.

ДТП произошло недалеко от кафе, которое принадлежит ФИО5. Он на второй день поехал на место происшествия, где в кювете справа по направлению Чулым-Новосибирск были осколки от машин. Со слов ФИО6, на заправке он заправил автомобиль, ехал со скоростью 80-90 км/час. Во встречном направлении ехали фуры и легковые автомобили. Перед ним впереди машины в попутном с ним направлении не ехали, и позади него машин не было. Затем он не понял, откуда вдруг резко навстречу выскочил автомобиль, он сразу повернул руль вправо в кювет, и произошел удар. Больше ничего не помнил. Сын накануне не употреблял ни спиртное, ни наркотики, времени у него отдохнуть было достаточно.

На следующий день в Интернете выложили информацию, просили отозваться очевидцев ДТП, он оставил свой номер сотового телефона. Дня через четыре из г. Каргат ему позвонила девушка и сказала, что она сам момент аварии не видела, она вытаскивала сноху и сына из машины, видела автомобиль «<данные изъяты>», водителя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №20, данных в период следствия, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что ФИО3 находилась в состоянии 28 недель беременности. Со слов ФИО4 №5, он на встречную полосу не выезжал (т.1 л.д.207).

ФИО4 ФИО4 №7 показал, что в 2017 г. работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району. 24 октября 2017 г. прибыли на место ДТП за перекрестком на кафе "Лада", где произошло столкновение двух автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», чтобы перекрыть движение, дождаться эвакуатор, погрузить автомобили. В кювете со стороны кафе - направление Чулым-Новосибирск- стояло два автомобиля развернутых передом к проезжей части, по отношению друг к другу - рядом. Никого, в том числе пострадавших, на месте ДТП уже не было. У машин были разбиты передние, боковые части, точно повреждения не помнит. Когда пришел эвакуатор, автомобили увезли на стоянку. Возможно была осыпь на проезжей части по направлению Чулым- Новосибирска. Точно не может ничего сказать, так как прошло много времени. ДТП происходят периодически, все запомнить не возможно. В его показаниях все написано, на тот момент помнил все хорошо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7, данных в период следствия, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что погодные условия были нормальные, каких-либо осадков не было, освещение хорошее, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухое асфальтное, каких-либо повреждений не имело, дорожная разметка просматривалась хорошо, как разделяющая грани проезжей части, так и полосы движения.

Автомобили стояли рядом, параллельно друг другу. На проезжей части автодороги по направлению из г.Чулыма в г. Новосибирск ближе к обочине была осыпь деталей от транспортных средств, следы масла, антифриза, на самом асфальтном покрытии были видны следы скола поверхности асфальта, которые образовались после столкновения, на другой полосе движения из г.Новосибирска в г. Чулым каких-либо осколков и обломков от транспортных средств не было.

Так же был виден хорошо след от шин, который выходил с проезжей части полосы движения из г. Новосибирска на полосу движения из г.Чулыма, т.е. по ходу движения автомобиля «Тойота Лексус» на полосу движения автомобиля «Субару Форестер». Каких-либо следов выезда на встречную полосу автомобиля «Субару Форестер» не было.

В автомобиле «<данные изъяты>» была повреждена передняя часть, правая сторона вмята, капот, правое колесо выгнуты, лобовое стекло повреждено. В автомобиле «Субару Форестер» была повреждена также передняя часть больше с левой стороны, левое колесо вдавлено, бампер и капот выгнут вперед, лобовое стекло повреждено. Когда приехали на место ДТП, каких либо посторонних лиц, кроме сотрудников ДПС, не было, сам участок места ДТП был обозначен знаками, конусами и доступ каких-либо других транспортных средств был ограничен (т.1 л.д. 150).

ФИО4 ФИО4 №8 показал, что в 2017 г. работал инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району. 24 октября 2017 г. с инспектором ФИО12 уже сдавали смену, ближе к 8 часам кто-то из проезжающих остановился, сказал, что в районе кафе "Лада" на 1332 км произошло ДТП, имеются пострадавшие. Они выехали на место, там стояла скорая помощь, девушке оказывали медицинскую помощь, затем на машине скорой помощи ее увезли. Через минуты 2-3 вновь подъехал автомобиль скорой помощи за вторым пострадавшим. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» после ДТП стояли параллельно друг другу, передом к проезжей части, справой стороны по направлению движения из г.Чулыма в г. Новосибирск, в кювете, перед перекрестком на кафе, если ехать из г.Новосибирска в г.Чулым. Затем приехала следователь ФИО7, начала делать осмотр, составлять схему. Они помогали делать ей замеры, так же присутствовали двое понятых- работники дорожной службы. Погодные условия были нормальные, дорога сухая. Разделительную полосу было видно хорошо, дорога в месте ДТП -прямая.

Отчетливо видел след от шипов колес автомобиля «<данные изъяты>», который ехал из г. Новосибирска, как он выходил на встречную полосу движения, по которой из г. Чулыма двигался автомобиль «<данные изъяты>». Осыпь деталей была на полосе движения автомобиля «Субару Форестер».

Машины сразу осмотрели. Были повреждены передние части автомобилей, крылья, бампера. У «<данные изъяты>» не было колеса. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что был видеорегистратор. Видеорегистраторы искали, но не нашли. Водитель скорой помощи сказал, что вроде он находится у ФИО1 в сумке. В присутствие водителя и медсестры посмотрел сумку, в ней были документы, видеорегистратора не было.

ФИО4 ФИО4 №9 показал аналогичное.

ФИО4 ФИО4 №3 показал, что в 2017 г. работал ИДПС ГИБДД ОМВД России по Чулымскому району. Осенью 2017 года начальник ГИБДД ФИО8 в утреннее время попросил его и госинспектора безопасности дорожного движения по Чулымскому району ФИО9 проехать в Чулымскую ЦРБ для изъятия видеорегистратора. До этого произошло ДТП вблизи с кафе "Лада" с пострадавшими.

Они с ФИО9 приехали в приемный покой Чулымской ЦРБ, где находились два мужчины. Признаков алкогольного опьянения у обоих не было. Водитель «<данные изъяты>» сказал, что в его машине не было видеорегистратора, второй водитель пояснил, что у него был видеорегистратор, он находится в личных вещах, но его не оказалось. Со слов супруги ФИО1 в машине был видеорегистратор, но затем его не стало. После чего с ФИО9 проехали на место ДТП, чтобы обследовать дорожное покрытие. В кювете находились две машины по ходу движения в сторону г. Новосибирска справа. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога сухая, без дождя и гололеда. Это место концентрации ДТП, там стоял щит. Подробности не помнит, прошло больше года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в период следствия, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что транспортные средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находились в кювете по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска. Передней частью в направлении проезжей части, рядом, параллельно друг другу. На проезжей части по направлению из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска ближе к обочине была осыпь деталей от транспортных средств, на другой полосе движения каких-либо осколков, обломков не было, имелся только тормозной след, который шел с полосы движения по направлению из г. Новосибирска с выездом на полосу движения по направлению из г. Чулыма в г. Новосибирск. Автомобили имели повреждения, у «<данные изъяты>» повреждена передняя часть больше слева, бампер, капот выгнуты вперед, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида повреждены. У автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя часть, правая сторона вмята, капот, правое колесо выгнуты в сторону, повреждено лобовое стекло (т.1 л.д. 53).

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что осенью 2017 г. работал в ДРСУ трактористом. В один из дней октября 2017 г. рано утром на машине его, ФИО4 №2 и их водителя вывезли на место аварии на трассу «Байкал», произошедшей в районе кафе ИП ФИО5, чтобы убрать с дороги оставшиеся обломки. На стороне кафе «Лада» по направлению из г. Чулым в г. Новосибирск в кювете рядом стояли две разбитых машины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», обломки лежали на дорожном полотне, которые они убрали. Сотрудники полиции были уже на месте происшествия, снимали на фотоаппарат место аварии. Погода стояла морозная, дорожное покрытие- в нормальном состоянии, льда, снега, осадков не было, имелась разделительная полоса. На том участке дороги имеются знаки ограничения скорости.

С левой стороны относительно направлению из г. Чулыма в г. Новосибирск видел черный след торможения. Тормозной путь шел со встречной полосы к разделительной полосе, начинался он со встречной полосы движения Новосибирск-Чулым по ходу движения, шел к месту ДТП, справа налево. Относительно разделительной полосы обломки лежали справой стороны по направлению Чулым- Новосибирск. Большая часть осколков была на стороне движения «<данные изъяты>», на правой полосе по направлению в г. Новосибирск, ближе к обочине.

Он заглядывал в машины, искали регистраторы, но не нашли. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, ознакомился с ней, подписывал ее, в ней было все отражено точно, в том числе как стояли машины, все соответствовало обстановке, у него замечаний не было. Позже в ГИБДД подписывал ту же схему, но более точную выполненную графически на бланке. Ни каких изменений в схему, после того как он ее подписал, не внесено.

Машины по отношению к дорожному полотну были поперек, направлены к дороге передней частью, в кювет, параллельно друг другу- борт в борт. У «<данные изъяты>» была разбита больше левая сторона, разорвано колесо, сработали подушки безопасности, в салоне имелась кровь, у «Тайота Лексус» также имелись повреждения: разорвано колесо, снято с диска, но на какой стороне, не помнит, т.к. прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №4, данных в период следствия, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что у «Субару Форестер» государственный регистрационный знак <***> регион) была повреждена передняя часть больше с левой стороны, бампер, капот выгнут вперед, лобовое стекло, зеркало заднего вида повреждены. У «Тайота Лексус» государственный регистрационный знак <***> регион) была повреждена передняя часть, правая сторона вмята, капот, правое колесо выгнуты в сторону, лобовое стекло повреждено (т.1 л.д. 54).

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что работает в Каргатском ДРСУ дорожным мастером, обслуживает трассу «Иртыш». В октябре 2017 г. со ФИО4 №4 прибыли на место аварии. По пути встретилась скорая помощь. Участок дороги прямой, видимость хорошая, ничего видимости не препятствовало. Погода ясная, осадков не было, разметка четкая, дорога чистая, сухая, асфальт. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли на обочине в кювете по направлению из г. Чулыма в г.Новосибирск с правой стороны, где кафе "Лада" параллельно друг другу, передней частью перпендикулярно к дороге. Пострадавших уже не было. У автомобилей были полностью разбиты передние части. Осколки от машин располагались на обочине и на правой стороне дороги относительно направлению движения из г. Омска в г. Новосибирск. Имелся след торможения, который относительно разделительной полосы, шел слева на право, с выездом на встречную полосу дороги. Движение на месте ДТП было организовано сотрудниками ГИБДД, машины объезжали место аварии по левой стороне относительно движения из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска. Сотрудники полиции их пригласили понятыми. Была составлена схема места ДТП. Он присутствовал при составлении схемы ДТП, все соответствовало обстановке, у него замечаний не было.

ФИО4 ФИО10 ( до брака ФИО4 №13) показала, что 24 октября 2017 г. с подругой ФИО4 №12 на личном автомобиле ехали из г. Каргат в г. Новосибирск на семинар. Сама была за рулем. Навстречу по их полосе ехал автомобиль «<данные изъяты>» и остановился на обочине. Тогда они увидели, что произошло ДТП, в кювете справа по ходу их движения за кафе «Лада» стояли машины с разбитыми передними частями. Они тоже остановились и побежали к машинам. В них сначала было тихо, затем из автомобиля «<данные изъяты>» послышались крики мужчины, чтобы помогли беременной жене. Двое парней побежали сначала к «<данные изъяты>», затем к «<данные изъяты>», помогали им открывать двери. Девушку и парня достали из машины. Водитель «<данные изъяты>» не был пьян, т.к. когда они его доставали, запах алкоголя от него не исходил. У него все лицо и голова были в крови. Другие попутные машины также останавливались, мужчины подходили, поднимали капоты машин и доставали аккумуляторы с автомобилей.

Она стала звонить в скорую помощь. При этом мимо проезжала машина скорой помощи. Она ее остановила, показал, что девушку положили на обочину. Из второй машины доставали парня, сначала он лежал без сознания, потом сел на колени и держался за голову. Дорожное покрытие было нормальное, дорога ровная, без гололеда.

ФИО4 ФИО4 №12 показала, что 24 октября 2017 года в 8 час. на автомобиле под управлением ФИО4 №13 ехали на повышение квалификации по своей профессии в г.Новосибирск. Увидели, что на встречу едет большая машина, типа черного «джипа», которая остановилась на обочине. Тогда они обратили внимание, что по ходу их движения по правой стороне в кювете стоят на колесах два автомобиля, передом к трассе и близко друг к другу. Они остановились. Из белого автомобиля «<данные изъяты>» стали доноситься звуки " помогите". Через лобовое стекло«<данные изъяты>» увидела мужчину, посчитала, что он мертв. Она подбежала к пассажирскому сиденью «<данные изъяты>». В нем находились беременная девушка пристегнутая ремнем безопасности, и окровавленный мужчина, который кричал, чтобы помогли беременной девушке. Она не смогла открыть дверь, передние стекла были разбиты, капот открыт, открыв заднюю дверь, пыталась вырвать ремень безопасности, ей помог мужчина, и они через окно вытащили девушку, через заднюю дверь выбрался мужчина. У него было сильно разбито лицо, он был в белом свитере, весь свитер залит кровью. Из «<данные изъяты>» двое мужчин, которые подъехали на «джипе», вытащили мужчину. Он сидел рядом в кювете около своего автомобиля. Подбежали еще мужчины, открыли капоты, выдернули все провода. Подруга вызвала скорую помощь. При этом мимо проезжала машина скорой помощи, которая остановилась. Врач подбежала к беременной девушке, оказала помощь, и они уехали. Останавливались также другие машины. С водителем автомобиля «<данные изъяты>» общалась близко, т.к. вместе пытались отстегнуть ремень безопасности у девушки, запаха алкоголя от него не было, вел себя в соответствии с ситуацией.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что 24 октября 2017 г. ехали с ФИО4 №14 на автомобиле из г. Искитима в г. Барабинск. Гололеда на дороге не было, видимость была нормальная. В Чулымском районе по ходу их движения в кювете с левой стороны стояли две машины. Они остановились. Водитель «джипа» лежал около автомобиля, рядом находились мужчины. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» еще сидел в салоне за рулем, ему помогали выйти из машины. Он к нему не подходил. Этот водитель повторял, что у него беременная жена. На обочине из автомобиля «<данные изъяты>» находилась женщина и еще человек 5, а также автомобиль скорой помощи.

На проезжей части с левой стороны по ходу их движения, на встречной полосе был виден след тормозного пути ближе к тому месту, где стояли автомобиле. Ближе к левой обочине, где стояли автомобили, валялись обломки деталей от машин, осколки от бампера. На их вопрос, кто виноват, водитель «джипа» сказал, что не знает, что у него есть видеорегистратор. ФИО4 №14 нашел в машине видеорегистратор и положил его в спортивную сумку, принадлежащую водителю «джипа», под голову водителя, о чем позже сообщил сотрудникам ГИБДД.

Этот серебристый «джип» -«<данные изъяты>» - в районе заправки обогнал их с ФИО4 №14. Впереди них еще двигались машины. Через 15-20 минут они оказались на месте ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №15, данных в период следствия, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что направление следа торможения было с полосы движения в направлении кювета, в котором были расположены автомобили. Следы были сплошные от одного автомобиля, полагает, что от автомобиля «<данные изъяты>». Если находиться за рулем, у автомобиля «<данные изъяты>» более была повреждена левая сторона лобовой части, у автомобиля «Тайота Лексус» - правая (т.1 л.д. 175-177).

ФИО4 ФИО4 №14 показал аналогично.

ФИО4 ФИО4 №11 показал, что работает в "МедТранс № 3" г. Новосибирская водителем. 24.10.2017 с фельдшером из г. Татарск ФИО4 №10 везли в г. Новосибирск беременную девушку. Проезжая по трассе в Чулымском районе, после свертка на кафе "Лада " метров через 50-70 увидели, что с правой стороны относительно его направлению движения в кювете стоят автомобили после ДТП перпендикулярно дороге. «<данные изъяты>» стоял ближе к г.Новосибирску, а «<данные изъяты>» - к Чулыму, рядом друг с другом, передней частью к дороге. На месте ДТП много было машин. У автомобиля «Субару Форестер» была разбита вся левая сторона, у «Тайота Лексус» - не помнит. Дорога была сухая, видимость хорошая, разметка имелась.

Они остановились. У дороги лежала девушка. А немного дальше- мужчина. Он позвонил в скорую помощь. Фельдшер оказывала помощь пострадавшим. Затем погрузили девушку в машину, в кабину сел ее муж, и они повезли их в больницу. У него вся голова и руки были в крови. По пути переместили их в местную скорую помощь и вернулись на место ДТП, откуда забрали второго водителя- мужчину. Его также доставили в Чулымскую ЦРБ. Запаха алкоголя от водителей не исходил.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №11, данных в период следствия, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что когда везли пострадавших, то муж потерпевшей девушки говорил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», так как он выехал на встречу, из-за чего произошло столкновение лоб в лоб. На поверхности асфальта, на полосе движения по которой двигался он в сторону г. Новосибирска, (то есть на правой стороне), примерно за 10 м до того места, где в кювете находились автомобили, практически по всей поверхности правой полосы лежали мелкие куски пластмассы с наибольшим скоплением в центре, скорее всего от бамперов. (т. 1 л.д. 101-103).

ФИО4 ФИО4 №10 показала, что работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи в Татарской ЦРБ. Осенью 2017 г. она сопровождала беременную женщину в г. Новосибирск на автомобиле скорой помощи. Около 8 часов около г. Чулыма, проезжала мимо, увидела, что стоят машины после аварии, попросила водителя остановиться. Они остановились. Она начала оказывать помощь пострадавшим. Беременная женщина лежала в кювете, рядом присутствовал ее муж, еще какой-то мужчина, и еще один пострадавший лежал в кювете, как выяснилось водитель из другой машины. Сначала оказала помощь беременной женщине, ее стали транспортировать в Чулымскую больницу, но по пути ее переложили в Чулымский автомобиль скорой. Она приехала обратно, погрузила второго пострадавшего в машину и транспортировала его в Чулымскую ЦРБ. У него была сумка, с ним смотрели ее, доставали документы, в том числе сотрудники полиции. Он повторял, что уходил от столкновения, пусть просмотрят видеорегистратор. Затем к приезду в приемный покой у него было немного спутанное сознание. Супруг беременной женщины говорил, что столкнулись.

ФИО4 и гражданский ответчик ФИО4 №1 показала, что ФИО1 ее сожитель. 24 октября 2017 года рано утром он уехал в г. Чулым по работе на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ей. В 8 часов утра ей на сотовый телефон с сотового телефона мужа позвонил мужчина, не представился и сообщил, что ФИО1 разбился в г. Чулыме. Она попросила ФИО39 свозить ее на место. Они выехали в г.Чулым. Погода была прекрасной, светило солнце, дорога хорошая.

Когда они приехали на место ДТП, дорожное покрытие было сухое, ровное, по левой стороне находилось кафе. Там же стояла машина ГИБДД с двумя сотрудниками в ней. Ей разрешили подойти к машинам, посмотреть. У них в машине был установлен видеорегистратор, но на месте его не оказалось. Сотрудники полиции пояснили, что видеорегистратора нет. Она видела след торможения по ходу движения ФИО1 из г. Новосибирска в г. Чулым, валялись осколки от машин.

Она поехала в больницу, заходила в палату к ФИО1, который был в очень тяжелом состоянии. Автомобиль в полиции ей не отдали. Следователь ФИО7 сказала, что ФИО1 виноват, т.к. удар был на встречной полосе. ФИО1 на автомобиле перевезли городскую больницу № 34. Видеорегистратор в последствие нашли в сумке сожителя. С иском ФИО3 не согласна, так как за рулем автомобиля в момент ДТП был ФИО1.

ФИО4 ФИО39В. показал, что 24 октября 2017 г. к нему обратилась ФИО4 №1 с просьбой съездить с ней в Чулымский район на место ДТП, в которое попал ФИО1, Он согласился. Они приехали на место ДТП, которое было расположено недалеко от придорожного кафе. Два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стояли слева относительно направлению движения Новосибирск-Чулым, рядом друг с другом, передней часть к дороге. Пострадавших не было, находился наряд ДПС. Затем с ФИО4 №1 приехали в Чулымскую ЦРБ., где видел ФИО1.

ФИО4 ФИО4 №18 показала, что ФИО1- сожитель ее матери ФИО4 №1. 24 октября 2017 г. в 7-8 часу утра ей позвонила мама и сказала, что ФИО1 попал в ДТП. Затем ФИО4 №1 с другом брата Александром уехала на место ДТП. Позже позвонила и сообщила, что пострадавших уже увезли в больницу. Через некоторое время вновь позвонила и сказала, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии. В последствие его перевезли в 34 городскую больницу. Она писала сообщение в Интернет, просила отозваться очевидцев ДТП. Отозвался ФИО4 №14.

ФИО4 ФИО4 №17 показал аналогичное.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела:

-рапортами сотрудников дежурной части ОМВД России по Чулымскому району от 24 октября 2017 г., согласно которым в 7 час. 54 мин. от оператора 112 поступило сообщение о том, что на автодороге Иртыш в Чулымском районе около кафе «Лада» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей с пострадавшими, в 10 час. 28 мин. из ЦРБ поступило сообщение о поступлении в приемный покой после ДТП ФИО3 с тупой травмой живота с повреждением внутренних органов, беременность 28 недель, ФИО4 №5 с сочетанной автодорожной травмой, ФИО1 с сочетанной автодорожной травмой, ЗЧМТ, ушибом головного мозга?, переломом шейного отдела позвоночника? (л.д.7, 8, 9 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2017, схемой, фототаблицей к нему, согласно которым на 1332 км+ 860 м автодороги Иртыш проезжая часть имеет сухое асфальтное покрытие без повреждений, общей длиной 7 м, имеющая две полосы для движения. Разделительная полоса в виде прерывистой линии, боковые- в виде сплошных. Слева обочина, кювет.

Место столкновения -на проезжей части ближе к обочине, по ходу движения из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, на расстоянии 1332 км + 860 м, где на проезжей части ближе к обочине имеется осыпь деталей от транспортных средств, повреждение на дорожном покрытии. Имеется след шин, который идет с выездом с полосы движения из г.Новосибирска на встречную полосу движения из г. Чулыма. След торможения спаренный сплошной длиной 14,6 и 14,7 м.

Бампер, обломки кузова обоих автомобилей, осколки стекол, деталей транспортных средств находятся на полосе движения из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска ближе к краю проезжей части, на обочине, в кювете, где расположены автомобили «<данные изъяты>», регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

На проезжей части по ходу движения из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска ближе к обочине имеются следы жидкости, прикосновения на асфальте от транспортных средств в виде небольших осколков, отслоения. Общий размер осыпи 16,2 х 4,1 (т.1 л.д.16-26)

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 24.10.2017, согласно которому повреждена передняя часть автомобиля, лобовое стекло, левое колесо, боковые передние стекла, деформирован салон, капот, частично кузов, имеются следы крови, износа шин нет, груз отсутствует, положение рычага ручного тормоза в положении «задняя скорость», рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы не исправны (т.1 л.д.27-28);

-протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 24.10.2017, согласно которому повреждена передняя часть автомобиля, капот, передние крылья, бампер, осветительные приборы, передние двери, частично деформирован салон, двигателя, износа шин нет, груз отсутствует, рычаг ручного тормоза, рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы не исправны (т.1 л.д.29-30);

-актом инспектора ГИБДД ОМВД по Чулымскому району от 24.10.2017, согласно которому на 1332 +860 м трассы Р-254 Иртыш недостатков дорожного покрытия не выявлено (л.д.36 т.1);

-протоколом осмотра автомобилей на стоянке ОМВД России по Чулымскому району с участием эксперта- автотехника от 17.11.2017, фототаблицей к нему, согласно которым у автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № повреждена передняя часть, в шарнирных соединениях рулевых тяг рассоединений не обнаружено. При повороте рулевого колеса усилие не передается на поворотные колеса. Нарушение целостности соединения между рулевой рейкой и рулевым валом в месте крепления рулевой рейки к рулевому валу.

Тормозная система: расширительный бак главного тормозного цилиндра сорван с места крепления, следов подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза рабочий ход педали соответствует норме.

Все колеса, кроме правого переднего, находятся в поношенном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. У правого переднего колеса нарушена целостность диска. На краях буртиков дисков, на боковых частях шины следов, характерных для движения на разгерметизированном колесе, видимых повреждений не обнаружено.

У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в шарнирных соединениях рулевых тяг рассоединений не обнаружено. При повороте рулевого колеса усилие не передается на поворотные колеса из-за деформации кузова, из-за жима рулевой колонки и рулевого вала. Рассоединений между рулевой рейкой и рулевым колесом не обнаружено.

Тормозная система: следов подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено. Тормозная педаль сломана. Все колеса, кроме левого переднего, находятся в поношенном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации. Левое переднее колесо разгерметизировано. На краях буртиков дисков, на боковых частях шины следов, характерных для движения на разгерметизированном колесе не обнаружено (т.1 л.д.79-87);

-протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО4 №5 от 22 мая 2018 г., согласно которому ФИО4 №5 показал, что 24 октября 2017 г. с супругой ФИО3 поехали в г. Новосибирск на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №). Жена сидела на переднем пассажирском сиденье. Ехал со скоростью 70-80 км\час. Проехав кафе «Лада», увидел как со встречной полосы выехал легковой автомобиль из-за впереди движущегося грузового автомобиля и продолжил движение по его полосе. Он, чтобы избежать столкновения, стал уходить на обочину по своей полосе для движения и в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло на обочине или в канаве (т.2 л.д.115-118);

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №26 от 13.02.2018 года, согласно которому у ФИО3 имелась тупая травма живота и шеи, сопровождавшаяся неполным механическим разрывом матки в области передней и правой боковой стенки с повреждением сосудистого пучка, массивным кровотечением (2500 мл), геморрагическим шоком 3 степени и внутриутробной гибелью плода при сроке беременности 27-28 недель; закрытым неосложненным переломом поперечных отростков 5,6,7 шейных позвонков. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок 24.10.17 при обстоятельствах, указанных в постановление, от ударов о выступающие части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем.

Данные телесные повреждения возникли практически одновременно, поэтому являются единой тупой травмой и согласно п.6.1.21 и п. 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.2 л.д.6-10);

-заключением судебно-медицинского эксперта №24 от 09.02.2018, согласно которому у ФИО4 №5 имелась ссадина в области лба слева, кровоподтеки в области орбит обоих глаз, сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями, ушиб грудной клетки слева в виде отека и болезненности при пальпации, ссадины в области правой голени. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок 24.10.2017 при обстоятельствах, указанных в постановление, от ударов о выступающие части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. В предоставленных меддокументах данных о том, что при поступлении в больницу ФИО4 №5 находилась в алкогольном опьянении, не имеется. (т.2 л.д.20-22);

-заключением судебно-медицинского эксперта №21 от 06.02.2018, согласно которому у ФИО1 имелся закрытый неосложненный травматический спондилолистез 2 шейного позвонка, разрыв межпозвонкового диска 2-3 шейных позвонков, перелом поперечных отростков с обеих сторон, правого нижнего суставного отростка 2 шейного позвонка, перелом поперечного отростка 3 шейного позвонка слева, перелом остистого и поперечного справа отростка 7 шейного позвонка, закрытый неосложненный внутрисуставной оскольчатый перелом крыши и задней стенки ацетабулярной впадины справа с незначительным смещением фрагментов, отрывной перелом внутреннего края головки правой бедренной кости, множественные ссадины лица. Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок 24.10.2017 при обстоятельствах, указанных в постановление, от ударов о выступающие части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем. В предоставленных меддокументах данных о том, что при поступлении в больницу ФИО1 находился в алкогольном опьянении, не имеется (т.2 л.д.32-36);

-заключением эксперта повторной судебно-автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018, согласно которому:

Место столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Место столкновения, указанное в схеме ДТП, соответствует фактическому месту.

Величине следа торможения (14,6), 14,7 м в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля примерно 50 км/ч. Фактически скорость движения транспортного средства была выше расчетной.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.9.4, 11.1 ПДД РФ.

Наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновения состояло в выполнении им требований п.9.4 и 11.1 (в случае выполнения обгона попутного автомобиля) ПДД РФ. При неукоснительном выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований указанных пунктов ПДД РФ, то есть при движение данного автомобиля в пределах своей полосы движения, столкновение исключалось.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.9.4 в части выезда на левую полосу движения при свободной правой, и п.11.1 ПДД РФ в части выезда на полосу встречного движения для обгона попутного автомобиля, не убедившись, что полоса свободна на расстоянии достаточном для выполнения данного маневра.

Механизм столкновения транспортных средств:

Первая стадия механизма столкновения– процесс сближения.

Перед столкновением автомобили-участники данного ДТП следовали во встречных направлениях. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнял обгон попутных транспортных средств, располагаясь на своей полосе движения, применил маневр влево и торможение, то есть в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» следовал в процессе маневра влево и торможения.

Величина следа торможения (14,6)14,7 м в условиях места происшествия соответствует скорости движения автомобиля «Тойота Лексус RX 350» примерно 50 км/ч. Фактическая скорость движения транспортного средства была выше расчетной.

Водитель автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) непосредственно перед столкновением следовал по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. Скорость автомобиля «<данные изъяты>», вероятно (со слов водителя), составила около 90 км/ч.

В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» смещался справа налево со своей полосы на встречную. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами.

Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил примерно 191 градус. Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение как:

- по направлению движения – продольное;

-по характеру взаимного сближения – встречное;

-по относительному расположению продольных осей – косое;

-по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;

-по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное;

-по месту нанесения удара – переднее;

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания.

Поскольку векторы деформирующей силы были приложены соответственно к левой передней части (<данные изъяты>) и к правой передней части (<данные изъяты>), оба автомобиля после взаимного внедрения за счет инерционной составляющей сил, действующих на автомобили, перемещались с вращением задней части автомобиля «<данные изъяты>» в направление против часовой стрелки, задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» в направление по часовой стрелки и оба в направление движения «<данные изъяты>» до конечного положения, зафиксированного схемой ДТП (т.2 л.д. 47-61) и др..

Оценив исследованные и приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения дорожно-транспортного происшествия в виду нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что 24 октября 2017 г. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по своей полосе для движения. Когда проехал кафе «Лада», впереди со встречной полосы из-за движущегося грузового автомобиля ему навстречу резко выехал легковой автомобиль иностранного производства. Он, чтобы избежать столкновения, повернул руль вправо на обочину, и в этот момент произошло столкновение. Данные обстоятельства следуют и из показаний ФИО4 №5, изложенных в протоколе очной ставки с ФИО1 (л.д.115-118 т.2).

Потерпевшая ФИО3 показала, что 24.10.2017 с ФИО4 №5 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в г. Новосибирск. Со слов мужа знает, что ехали по трассе, навстречу выехал автомобиль, она закричала «Что он делает!» и произошел удар.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №6 и ФИО4 №20, 24.10.2017 ФИО4 №5 и ФИО3 на автомобиле «<данные изъяты>» поехали в г. Новосибирск, а через некоторое время узнали, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Со слов ФИО4 №5, он двигался по своей полосе для движения, со встречной полосы из-за грузового автомобиля ему навстречу выскочил автомобиль, он резко повернул руль вправо в сторону кювета и произошел удар, на встречную полосу для движения не выезжал.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО11, ФИО10, ФИО4 №12, ФИО4 №15, ФИО4 №14, ФИО4 №11, автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты><данные изъяты>» стояли в кювете по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска, за поворотом на кафе «Лада» в Чулымском районе, передом в направлении трассы «Иртыш», рядом, параллельно друг другу, у них были разбиты передние части.

Из показаний свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО11, ФИО4 №15, на проезжей части по направлению из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска ближе к обочине была осыпь деталей от транспортных средств, имелся след шин, который шел с полосы движения автомобиля «Тойота Лексус» по направлению из г. Новосибирска на полосу движения автомобиля «<данные изъяты>» по направлению из г. Чулыма в г. Новосибирск. ФИО1 и его защитник не оспаривают и подтверждают принадлежность указанного следа автомобилю, на котором передвигался подсудимый.

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО4 №12, ФИО4 №15, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №10 пострадавшим 24.10.2017 в ДТП лицам ФИО1, ФИО3, ФИО4 №5 была оказана медицинская помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017, схеме к нему, фототаблице, место столкновения -на проезжей части ближе к обочине по ходу движения из г. Чулыма в сторону г. Новосибирска на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», где на проезжей части имеется осыпь деталей от транспортных средств, повреждение на дорожном покрытии в виде небольших осколков, отслоения, следы жидкости. Имеется след шин, который идет с выездом с полосы движения из г.Новосибирска на встречную полосу движения из г. Чулыма (т.1 л.д.16-26).

Изложенные в протоколе данные не противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, о месте нахождения и расположении автомобилей после столкновения. Не оспариваются эти данные подсудимым и его защитником.

Из протоколов осмотра транспортных средств от 24.10.2017 следует, что у автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» повреждены передние части. У обоих автомобилей в шарнирных соединениях рулевых тяг рассоединений не обнаружено. При повороте рулевых колес усилие не передается на поворотные колеса, следов подтекания тормозной жидкости на опорных дисках колес не обнаружено. (т.1 л.д. 27-28, 29-30, 79-87).

По заключению эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018 место столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» располагалось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям п.9.4 и п.11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выполнял обгон попутных транспортных средств, располагаясь на своей полосе движения, применил маневр влево и торможение. Водитель автомобиль «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением следовал по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части. В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» смещался справа налево со своей полосы на встречную (т.2 л.д. 47-61).

Из показаний свидетелей ФИО4 №15 и ФИО4 №14 следует, что автомобиль «<данные изъяты>», который попал в ДТП, за 10-20 минут до события совершал обгон автомобиля, на котором двигались свидетели. Сам подсудимый подтвердил, что в пути следования неоднократно совершал маневры обгоны впереди идущих транспортных средств непосредственно перед ДТП.

Таким образом, при управлении автомобилем ФИО1 нарушил требования п.п. 9.4, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, указанные в обвинении, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 №5, в результате которого ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта №26 от 13.02.2018 года возникли от действия тупых твердых предметов, могли образоваться в срок 24.10.17 от ударов о выступающие части автомобиля при его столкновении с другим автомобилем и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.6-10).

Допущенные ФИО1 нарушения п.п. 9.4, 11.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3.

По заключению эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018 при неукоснительном выполнение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований пунктов 9.4,11.1 ПДД РФ, то есть при движение данного автомобиля в пределах своей полосы движения, столкновение исключалось (т.2 л.д. 47-61).

Именно маневрирование водителем ФИО1 влево привело к выезду автомобиля «<данные изъяты>» на встречную полосу для движения, где и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», на что указывает, в том числе направление следа шин и их конечное расположение на проезжей части, а также место столкновения. О том, что ФИО1 двигался на автомобиле по полосе движения «Субару Форестер» прямолинейно, вопреки доводам стороны защиты, ФИО4 №5 не указывал, он пояснил, что «Тойота Лексус» выскочил на встречную полосу из-за грузового автомобиля и двигался в его сторону, что согласуется со схемой ДТП, в частности с начальной и конечной точками тормозного следа. Расположение начала тормозного следа на полосе движения автомобиля «Тойота Лексус», с учетом его габаритов, не исключает, а подтверждает факт совершения маневра ФИО1 на встречную полосу, начало и окончание тормозных следов свидетельствует о том, что в процессе торможения автомобиль «Тойота Лексус» смещался в сторону встречной полосы.

Доводы стороны защиты о том, что осколки деталей автомобилей могли находиться в районе разделительной полосы для движения на полосе движения ФИО1, а проходящими автомобилями могли быть отброшены, суд признает несостоятельными, так как из показаний свидетелей ФИО4 №7 (л.д.150 т.1), ФИО4 №2 следует, что непосредственно после ДТП было организовано движения на трассе с целью сохранения следов аварии, расположенных на полосе движения «Субару Форестер», поэтому движение автомобилей происходило по полосе движения автомобиля «Тойота Лексус».

При этом, ФИО1 имел возможность предвидеть наступление общественно- опасных последствий в результате нарушения требований пунктов Правил дорожного движения РФ, состояние здоровья ему в этом не препятствовало, о чем указал и сам подсудимый в суде, доказательств обратного не представлено. Погодные условия со слов подсудимого, свидетелей, исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта, справки метеостанции были хорошие (без осадков, гололеда), асфальтное покрытие сухое, без повреждений, видимость неограниченная (л.д. т.1 л.д. 16-26, 36, 38).

По выводу суда, ФИО1 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступивших последствий, он не проявил должной предусмотрительности и внимательности при управлении транспортным средством, т.е. действовал легкомысленно, в виду чего, избрал скорость, которая не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, перед началом маневра подсудимый не убедился в его безопасности, выехал на полосу встречного движения при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, несвоевременно принял меры к торможению, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Форестер».

Техническая возможность предотвратить ДТП у ФИО1 была, как указал сам подсудимый, автомобиль был в отличном состоянии, рулевое управление, осветительные приборы, тормозная система находились в исправном состоянии, что не противоречит сведениям, содержащимся в протоколе осмотра транспортных средств (л.д. 79-87 т.1). По заключению эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018 наличие у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновения состояло в выполнении им требований п.9.4 и 11.1 ПДД РФ.

Иных причин совершения дорожного происшествия судом не установлено.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 70 км/ч», так как согласно дислокации дорожных знаков, на 24 октября 2017 г. указанный дорожный знак располагался на расстоянии 851 м от дорожного знака «1332» (л.д.228-234 т.4), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2017, место совершения дорожно-транспортного происшествия – на расстоянии 860 м от дорожного знака «1332» автодороги Иртыш (л.д. 16-26 т.1), то есть вне зоны действия дорожного знака.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №20, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО11, ФИО10, ФИО4 №12, ФИО4 №15, ФИО4 №14, ФИО4 №11, ФИО4 №10, ФИО4 №2, ФИО4 №4у суда нет. Они в основном и главном последовательны, аналогичны, взаимно дополняют друг друга, их показания подтверждаются письменными материалами дела, которые также сомнений в достоверности у суда не вызывают. Свидетели не имеют оснований для оговора подсудимого, неприязненных отношений к нему не испытывают, сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Некоторое запамятывание событий свидетелями ФИО4 №20, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №15, как и показания ФИО4 №10 о наличие четвертого пострадавшего в ДТП, суд связывает, как и они сами, с давностью происшествия, что не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний, изложенных в судебном заседании, так как при оглашении показаний, данных в период следствия, они в полном объеме подтвердили их в судебном заседании. Указанные свидетели были допрошены следователем в короткий промежуток времени после случившегося, они в разное время давали аналогичные друг другу показания, которые согласовывались с другими доказательствами, поэтому их оглашенные показания суд принимает в качестве доказательств по делу. Доводы ФИО4 №10 о наличии четвертого пострадавшего в ДТП опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 №11, ФИО42 и потерпевшей.

Правдивость показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО39В., ФИО13, ФИО14, ФИО4 №17, ФИО4 №18 относительно времени поступления им информации о факте ДТП, о перевозке ФИО1 в больницу г. Новосибирска, суд также под сомнение не ставит, однако об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия им известно со слов ФИО1, очевидцами столкновения автомобилей они не являлись, как и свидетель ФИО4 №10, поэтому их показания в части того, что ФИО1, с его слов, на полосу встречного движения для совершения маневра обгона не выезжал, а автомобиль «Субару Форестер» двигался по его полосе для движения ему навстречу, на вывод суда о виновности подсудимого не влияют, так как опровергаются выше приведенными доказательствами. Доводы свидетелей ФИО14 и ФИО13 о нахождении ФИО13 в момент ДТП в г. Новосибирске правового значения по настоящему делу не имеют.

Показания свидетеля ФИО15, изложенные в судебном заседании, а также его письменный опрос (л.д. 110 т.4), скриншоты с сайта «Одноклассники» (л.д.104-109 т.4 ), представленные стороной защиты, суд в качестве доказательства по делу не принимает. Показания ФИО15, изложенные им в судебном заседании, не согласуются ни с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, ни с показаниями самого подсудимого, они противоречат обстоятельствам дела, так как на неоднократные вопросы участников процесса и суда ФИО15 указывал диаметрально противоположные направления движения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», поясняя, что «<данные изъяты>» двигался со стороны г. Новосибирска, а «<данные изъяты>»-следом за ними со стороны г. Омска. Кроме того, свидетель подтвердил, что сам момент ДТП он не видел. При даче письменного объяснения адвокату ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому опрос является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, ФИО15 в судебном заседании указал, что сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, изложенные в скриншоте на л.д. 106-107 т.4, он не размещал.

Доводы защитника о том, что ФИО15 давал показания непосредственно на следующий день после своего дня рождения, после употребления спиртных напитков и мог дать не верные показания в силу своего состояния, суд признает не состоятельными, так как на неоднократные вопросы защитника, суда ФИО15 указал, что находится в трезвом состоянии, спиртное накануне употреблял в небольшом количестве, специалист суда, в котором происходил допрос свидетеля, подтвердила, что он находится в нормальном состоянии, запаха алкоголя от него нет.

Оглашенные показания свидетеля ФИО4 №19 (л.д. 206 т.1) суд в качестве доказательства по делу также не принимает. Судом обеспечивалась явка свидетеля в суд, но в судебное заседание он не явился, и у сторон не было возможности задать ему вопросы. Однако эти показания не противоречат основному выводу суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого в совершении преступления письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном законом порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Проанализировав протоколы осмотра транспортных средств, места происшествия, схемы к нему, показания свидетелей, суд не находит оснований для признании протоколов и схем места дорожно-транспортного происшествия недопустимыми доказательствами, поскольку в указанных документах отсутствует противоречивая друг другу информация, данные документы соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177 УПК РФ, дополняют друг друга, о составлении схемы в процессе осмотра и ее приложении указано в протоколе осмотра ( л.д.16-19 т.1).

Сведения, закрепленные в схеме места происшествия (л.д. 20 т.1), о месте о расположения осыпи деталей автомобилей, следов жидкости, расположении транспортных средств после ДТП, следов шин на проезжей части согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, ФИО10, ФИО4 №12, ФИО4 №15, ФИО4 №14 ФИО4 №11, не оспариваются подсудимым и его защитником.

Схема, составленная на миллиметровой бумаге (л.д.21 т.1), соответствует схеме непосредственно составленной на месте происшествия, и является фактически ее копией. Свидетели ФИО4 №4 и ФИО4 №2, являвшиеся понятыми при составлении протокола осмотра и схем, указали, что изложенная в схемах информация соответствовала обстановке, замечаний при составлении не было, они оба их подписали. По заключению эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018 место столкновения, указанное в схеме ДТП, соответствует фактическому месту (т.2 л.д. 47-61).

При постановлении приговора, суд основывается на выводах эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, так как заключение дано высококвалифицированным специалистом на основании изучения материалов уголовного дела, выводы достаточно обоснованы, мотивированы, им даны полные развернутые ответы на каждый поставленный следователем вопрос. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Выводы эксперта согласуются в основном и главном с материалами дела (протоколами осмотра места происшествия, автомобилей и др.), а также с показаниями свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №20, потерпевшей и др..

Заключение эксперта, приведенные показания свидетелей, потерпевшей опровергают доводы подсудимого об ином механизме столкновения транспортных средств.

Выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы № 8484 от 27.12.2017 (ЭКЦ ГУ МВД России по НСО) (л.д.251-254 т.1), (не смотря на некоторую разницу угла контактирования автомобилей, определенного экспертами, которая на вывод суда о вине подсудимого не влияет), не противоречат основным выводам эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия, изложенным в заключении № 277, 278/7-1 от 27.02.2018, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты (л.д.1-13 т.5), и как следствие, показания специалиста ФИО16 в его разъяснение, суд как доказательства невиновности подсудимого не принимает, поскольку с точки зрения относимости не являются таковыми по настоящему делу, т.к. заключение получено с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как указано в заключении и ФИО16 в судебном заседании, исследование проводилось не на основании непосредственно материалов дела, а на основании представленных защитником на флешносителе части копий материалов дорожно-транспортного происшествия: схемы места ДТП, объяснений и протоколов допроса, фотографий, заключений экспертов. Выводы специалиста носят вероятностный характер. Заключение опровергается приведенными показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО4 №5 и др., а также протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, автомобилей, выводами эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018.

В выводах судебно-медицинского эксперта, изложенных в заключениях, в том числе относительно тяжести вреда здоровью потерпевшей (л.д.6-10, 20-22, 32-36 т.2) суд также не сомневается, так как они основаны на исследовании первичной медицинской документации, достаточно мотивированы, обоснованы. Заключения даны высококвалифицированным специалистом, не оспариваются сторонами.

Доводы стороны защиты о том, что плод у ФИО3 мог умереть еще в утробе матери до момента ДТП, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № 26 от 13.02.2018, согласно которому у ФИО3 имелась тупая травма живота и шеи, сопровождавшаяся неполным механическим разрывом матки в области передней и правой боковой стенки с повреждением сосудистого пучка, массивным кровотечением (2500 мл), геморрагическим шоком 3 степени и внутриутробной гибелью плода при сроке беременности 27-28 недель и др.. Данные телесные повреждения возникли практически одновременно, поэтому являются единой тупой травмой, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.6-10).

С указанными выводами эксперта суд соглашается, как по изложенным выше основаниям, так и основываясь на том, что они подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №20 о том, что беременность у потерпевшей протекала нормально, без патологий, согласуются с представленной ФИО3 медицинской документацией(л.д.213-225 т.1, 151-167 т.4). Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны защиты и подсудимого ФИО1 о том, что водитель «<данные изъяты>» до момента столкновения совершил маневр выезда на его полосу движения, а затем, возвращаясь на свою полосу, в районе разделительной полосы дороги совершил столкновение с автомобилем под управлением подсудимого, суд находит несостоятельной, расценивает, как способ его защиты от обвинения. Эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №20, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, заключением автотехнической экспертизы и т.д.

Показания ФИО1 на протяжении следствия (л.д. 96-101, 122-123 т.2) и судебного разбирательства непоследовательны, так относительно того, на каком расстоянии автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу первоначально указывал за 50-100 м, позже 100-150 м, в судебном заседании пояснил, что не может определить это расстояние. Каким образом этот автомобиль осуществлял выезд на встречную полосу, первоначально подсудимый указывал, что автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал, в ходе другого допроса пояснял, что смещался на его полосу, а в судебном заседании - выехал плавно. Относительно принятия мер к торможению, ФИО1 изначально заявлял, что не осуществлял торможение, а повернул руль влево, чтобы выехать на встречную полосу и избежать столкновения, при последующем допросе стал указывать, что принял меры к экстренному торможению, руль интуитивно повернулся влево, в судебном заседании пояснил, что, держа руль руками, телом наклонился влево, чтобы закрыться от удара, в связи с чем автомобиль, возможно, изменил траекторию движения. Непоследовательность в показаниях подсудимого дает суду основания говорить об их недостоверности, несостоятельности и неубедительности, поэтому суд не принимает их в качестве доказательств его невиновности.

Учитывая, что ФИО1 не поддержал свои показания, данные в качестве свидетеля 6 декабря 2017 г., защитник просил признать этот протокол недопустимым доказательством, суд не может принять эти показания в качестве доказательства по делу, так как ФИО1, не смотря на наличие защитника в момент допроса, был допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснялись иным ( отличные от прав подозреваемого, обвиняемого) процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 96-101 т.2 ).

При этом, ФИО1 в судебном заседании и в период следствия пояснял, что столкновение автомобилей произошел в районе разделительной полосы дороги, при этом на встречную полосу он не выезжал, однако в заключении эксперта автотехнической экспертизы № 277, 278/7-1 от 27.02.2018, ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.61 т.2) указано, что следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», их начало и окончание, осыпь осколков деталей автомобилей, разливы тормозной и охлаждающей жидкостей, их расположение на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и конечное положение автомобилей противоречат утверждению ФИО1 о месте удара- около середины проезжей части со стороны полосы движения автомобиля «Тойота Лексус», об этом указано и в заключении эксперта № 8484 от 27.12.2017 (л.д.251-254 т.1). Не согласиться с этими выводами экспертов у суда нет.

Отсутствие записи момента ДТП на карте памяти видеорегистратора, представленного стороной защиты ФИО1 (л.д.180-183 т.1, 71-74 т.2), не является доказательством отсутствия вины подсудимого в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 №5 управлял автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) опровергаются как показаниями допрошенных лиц ФИО3, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №20, о том, что ФИО4 №5 накануне поездки спиртное, наркотические средства не употреблял, свидетелей ФИО10, ФИО4 №12, ФИО4 №11, о том, что запах алкоголя от ФИО4 №5 не исходил, так и письменными материалами дела: справкой об отрицательных результатах химико-токсикологического исследования от 24.10.2017, заключением судебно-медицинского эксперта № 24 от 09.02.2018 (л.д. 20-22 т.2). ФИО4 №5 на учете и врачей психиатра, нарколога не состоит, что подтверждается справкой (л.д. 58 т.1), судимостей в связи с употреблением наркотических средств не имел, что следует из сведений ИЦ ГУ МВД России по НСО (л.д. 57 т.1).

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства, месту работы, в том числе в ООО «Алвест» (л.д. 91,92 т.2,36 т.5) положительно.

По справке ФБУЗ «Карасукская ЦРБ» подсудимый на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 83 т.2).

В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое состояние здоровья не предъявляет, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым. Доказательств обратного суду не представлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: болезненное состояние здоровья подсудимого, не соблюдение водителем «Субару Форестер» пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в момент ДТП, так как при возникновении опасности он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр вправо, о чем указал в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы без назначения максимального срока с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на выезжать за пределы территории муниципального образования- г. Новосибирска. Кроме того, на подсудимого следует возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему следует назначить соответствующее дополнительное наказание, максимального срока которого не назначать.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таковых, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о возмещении расходов на приобретение бандажа на брюшную стенку в сумме 1629 рублей (л.д.212 т.1). Подсудимый ФИО1, гражданский ответчик ФИО4 №1 с требованиями не согласны. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована (л.д.86 т.2), для разрешения гражданского иска в этой части следует привлекать страховую компанию, что может повлечь отложение судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении ей морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом ее нравственных и физических страданий в связи с полученными травмами, прерыванием беременности и потерей плода, а также с учетом причинения морального вреда в результате неосторожных действий подсудимого, исходя из его материального положения, требований разумности и справедливости, суд полагает удовлетворить частично, взыскать компенсацию в размере 450 000 рублей. С учетом того, что ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством (л.д.86 т.2), в момент совершения преступления являлся его законным владельцем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 №1 нет.

Вещественные доказательства- истории болезни ФИО4 №5 из Чулымской ЦРБ №, ФИО1 из Чулымской ЦРБ №, ФИО1 из городской больницы № <адрес> №, ФИО3 из Чулымской ЦРБ №, ФИО3 о развитие новорожденного ребенка из Чулымской ЦРБ №, ФИО1 из НИИТО <адрес> №, ФИО1 из НИИТО <адрес> №, ФИО3 из областной больнице <адрес> № следует вернуть по принадлежности в медицинские учреждения.

Автомобили моделей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), хранящиеся на территории ОМВД России по Чулымскому району, следует вернуть соответственно ФИО4 №1 и ФИО4 №5, видеорегистратор № –ФИО1.

В силу ч. ч.1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о взыскании за услуги представителя (участие в суде первой инстанции, изучение материалов дела) 30000 рублей (л.д.146 т.4, 35 т.5). С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний (11 ) с участием представителя, их продолжительности, нуждаемость в юридической помощи потерпевшей, иск ФИО3 о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению, но частично. Несение соответствующих расходов ФИО3 в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.35 т.5 ), поэтому указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства.

Расходы в сумме 15000 руб., о которых указано в квитанциях от 7 июня 2018 года (л.д.147-148 т.4), понесены ФИО4 №5, при этом не указано, что они осуществлялись в связи с представительством в суде именно ФИО3, не имеется сведений о делегировании ей полномочий по их взысканию, поэтому во взыскании расходов по квитанциям от 7 июня 2018 г. следует отказать. Оснований для взыскания процессуальных издержек с ФИО4 №1 не имеется по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования- г. Новосибирска.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, в том числе с ФИО4 №1, отказать.

Оплатить ФИО3 из средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процессуальных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 1629 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: истории болезни ФИО4 №5 из Чулымской ЦРБ №, ФИО1 из Чулымской ЦРБ №, ФИО1 из городской больницы № <адрес> №, ФИО3 из Чулымской ЦРБ №, ФИО3 о развитие новорожденного ребенка из Чулымской ЦРБ №, ФИО1 из НИИТО <адрес> №, ФИО1 из НИИТО <адрес> №, ФИО3 из областной больнице Новосибирской области № вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения.

Автомобили моделей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), хранящиеся на территории ОМВД России по Чулымскому району, вернуть соответственно ФИО4 №1 и ФИО4 №5.

Видеорегистратор «№ вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Т.С.Комарова