Постановление № 1-629/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-629/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Барановой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А.,

потерпевшей Ж. З.А.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО1,

защитника-адвоката Трофименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>» специалистом, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее не судимого,

обвинямого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть К.Е.Н то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19.06.2019 около 14:58 на административной территории Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ 21140» регистрационный знак №, двигался по ул. Московской со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Денисова-Уральского, где на регулируемом перекрестке с ул. Николая Островского намеревался осуществить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части ул. Николая Островского в направлении ул.Айвазовского.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В том числе ФИО1 был обязан знать, что в соответствии с требованиями п.п.8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, выехав на регулируемый перекресток ул.Московской - ул. Николая Островского на зеленый сигнал светофора, ФИО1 имел возможность и должен был оценить дорожную ситуацию, чтобы при выполнении маневра поворота не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, не убедившись должным образом в безопасности маневра, продолжил поворот налево, в результате чего, не уступив дорогу автомобилю «Мазда 3» регистрационный знак № под управлением З.Н.С., который двигался по проезжей части ул. Московской во встречном ему направлении и пересекал перекресток с ул. Николая Островского в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, и на расстояний 3,5 метра от правого края проезжей части ул. Московской направления движения к ул. Циолковского и на расстояний 42,5 метра от угла д.1 по ул. Николая Островского допустил с ним столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140» К.Е.Н. причинены тупая сочетанная травма тела: перелом крыла левой подвздошной кости, оскольчатые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости, неполный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом правой бедренной кости в верхней трети, оскольчатые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей средних третях, оскольчатый перелом правой плечевой кости в нижней трети, полный перелом 5-ой пястной кости правой кисти, ушиб обоих легких, рвано-ушибленная рана IV пальца правой стопы, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью, осложнилась развитием жировой эмболии легких, и повлекла смерть К.Е.Н. 24.06.2019 в МАУ «ЦГКБ» №24 г. Екатеринбурга. Тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Следователем с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала заявленное следователем ходатайство, просила его удовлетворить.

Потерпевшая Ж.З.А. не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала заявленное следователем ходатайство, указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен, ей ФИО1 принес свои извинения, она их приняла.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, пояснила, что фактически ФИО1 загладил свою вину, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы, в настоящее время на его иждивении находится малолетний ребенок, занимается его воспитанием, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 юридически не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, на его иждивении имеется малолетний ребенок.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт того, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, материального положения его семьи. По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен ФИО1 в течение 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок 30 суток.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности поч.3 ст.264 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - продолжить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 13.12.2019 постановление не вступило в законную силу.

Судья