Решение № 12-1017/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-1017/2017

Мировой судья – Мишуков А.С. Дело №12-1017/17 (5-683/17)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Октябрьская, д. 15 21 ноября 2017 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

у с т а н о в и л :

25 августа 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении водителя автомашины «<данные изъяты> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Среди основных доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения при управлении транспортным средством он не находился, кроме того, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления не был пропущен.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил; руководствуясь ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2017 года в 00 часов 01 минуту на ул.Великая дом 22 стр.1 в Великом Новгороде водитель автомашины «<данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явились такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, удостоверив отказ собственноручной подписью (л.д.5).

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых ФИО2, ФИО3

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), письменными объяснениями понятых (л.д.6), рапортом полицейского 1 взвода ОВО по Великому Новгороду ФИО4. (л.д. 7), иными материалами.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласуется с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание, не содержит каких-либо противоречивых сведений.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Оснований прийти к выводу о недостижении мировым судьей при рассмотрении данного дела задач производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является справедливым.

Довод ФИО1 о том, что судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, что повлекло нарушение права на защиту, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

Таким образом, судьей были предприняты исчерпывающие меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что к назначенному времени ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, у судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Таким образом, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о законности принятого постановления и отсутствии нарушений права ФИО1 на справедливое рассмотрение дела мировым судьей.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №36 Новгородского судебного района Новгородской области от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда Степанова Ю.Н.