Решение № 12-135/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-135/2020

Дело № 12-135/2020 УИД 58RS0027-01-2020-000938-94


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 апреля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 2 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 2 марта 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло неустранимые последствия в виде нарушения его прав. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не выяснено имеются ли ходатайства и отводы, что лишило его возможности присутствия защитника, а также ознакомления с видеозаписью.

Инспектор ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на своем участии не настаивал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных, средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88 (утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст с 1 января 2015 г.).

В силу пункта 5.1.2.5 названного ГОСТа 32565-2013. светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения лобового и передних боковых стекол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стекол специальным прибором, применяемым органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена специальной нормой.

Как следует из обжалуемого постановления 2 марта 2020 г. в 23 часа 50 минут на 632 км ФАД «УРАЛ» в г.Пенза водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода», регистрационный знак №, на лобовом стекле которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составляет 43 %, что не соответствует требованию технического регламента Таможенного союза № 877, чем нарушил п. 4.3 приложение № 8, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской № 12089 и свидетельство о поверке № Т-19-697572, действительное до 28 апреля 2020 г., в связи с чем оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 3 марта 2020 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2020 г., составленными в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств произошедшего события, а также видеозаписью правонарушения, из которой усматривается, что светопропускаемость лобового стекла автомобиля марки «Шкода», регистрационный знак № составляет 43 %.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, а также не выяснено имеются ли ходатайства и отводы, нахожу не обоснованными, поскольку ФИО1 вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которой содержаться положения о правах лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации). Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, следует учесть, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 реализовал свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: дал письменные пояснения в протоколе об административном правонарушении, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Протокол об административном правонарушении соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания протокола недопустимым доказательством не усматриваю.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, считаю несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 заявлялись иные ходатайства, в том числе о привлечении защитника, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит положений обязывающих должностных лиц предоставить защитника лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. Лицо же самостоятельно может реализовать свое право на защиту, пригласив защитника в момент составления протокола. Кроме того в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ему не была представлена для просмотра видеозапись, не может быть основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку в судебном заседании ФИО1 участвовал в исследовании представленных в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписи совершения им административного правонарушения, пользовался иными правами, предоставленными КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление были составлены инспектором ДПС в его отсутствие, являются необоснованными, поскольку протокол и постановление были составлены на месте, непосредственно после обнаружения правонарушение. Сам ФИО1 при этом присутствовал, после составления процессуальных документов их копии были ему вручены, что подтверждается подписями ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ и п. 121 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения инспектор ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ и абз. 3 п. 109 вышеуказанного Административного регламента.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении документы являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, отражают одни и те же фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований критически относиться к сведениям, содержащимся во всех процессуальных документах, у суда не возникает. Документы составлены с соблюдением всех процессуальных требований, описаны обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 вручены копии протокола об административном правонарушении и вынесенное постановление, что подтверждается его подписью в процессуальных документах.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд полагает, что должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

При рассмотрении административного дела нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 от 2 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: