Решение № 12-135/2020 от 13 августа 2020 г. по делу № 12-135/2020

судья Бобылева Е.С. дело № 12-135/2020


РЕШЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего К.А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, потерпевший К.А.С. просит отменить постановление как незаконное ссылаясь на то, что судья прекращая производство по делу об административном правонарушении дал неверную оценку исследованным доказательствам, не принял всех мер к установлению обстоятельств дела, не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетелей происшедшего. Полагает, что необоснованно не были приняты в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы № от 08 июля 2019 г. и его объяснения, которые были получены в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании потерпевший К.А.С. и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

ФИО1 и защитник Любимов Р.М. считают вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 07 июля 2019 г. в период времени с 02:00 по 04:00, около дома <адрес>, ФИО1 совершил в отношении К.А.С. побои причинившие физическую боль, нанес один удар рукой в область лица, один удар коленом в область лица, не менее пяти ударов ногой в область головы, что согласно заключению эксперта № от 09 июля 2019 г., не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что в ходе проведенного по делу административного расследования не давалась оценка действиям ФИО1 на предмет нахождения его в состоянии необходимой обороны, не устанавливались и не опрашивались все участники и очевидцы происшедшего. Судьей не были приняты в качестве доказательств объяснение К.А.С. и заключение экспертизы № от 08 июля 2019 г. В подтверждение невиновности ФИО1 за основу взяты показания свидетелей Г.Т.Г. и А.М.А. пояснивших, что группа людей, в числе которых был К.А.С. догнали и стали избивать ФИО1, который наносил удары в целях самозащиты.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может являться законным если оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона в полном объеме не выполнены.

Из материалов дела следует, что не принятое во внимание судьей объяснение К.А.С. было получено в соответствии с требованиями части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривающей, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 Кодекса, то есть в порядке установленном для допроса свидетеля.

Вследствие этого оснований считать объяснение потерпевшего полученным с нарушением законодательства не имелось, оно подлежало исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, а также в целях разрешения имеющихся существенных противоречий между объяснениями потерпевшего и лица привлекаемого к административной ответственности следовало принять дополнительные меры для вызова К.А.С. и его допроса в судебном заседании, что судьей выполнено не было.

Применение насилия в отношении К.А.С. подтвердил К.Е.В. пояснениям которого судьей не была дана надлежащая оценка.

Так из объяснений К.Е.В. следует, что он на автомобиле с Г. и А. ехал забрать К.А.С. с <адрес> увидел как незнакомый парень избивает ногами лежащего на земле К.А.С. он оттолкнул его, после чего другой парень нанес не менее трех ударов рукой К.А.С. по лицу.

При этом названные К.Е.В. очевидцы происшедшего в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам дела не опрашивались.

Не принимая во внимание заключение экспертизы № от 08 июля 2019 г. судья не учел, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неточность в протоколе об административном правонарушении в части даты проведения экспертизы носит характер явной описки и не является правовым основанием для признания заключения экспертизы недопустимым по делу доказательством.

Разрешая вопрос о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны судья ошибочно применил аналогию права, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает применение аналогии права и рассмотрение дел об административных правонарушениях по нормам Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств, основаны на неверном применении норм материального права и допущенных процессуальных нарушениях.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного правонарушения, не истек.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить все юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 18 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу потерпевшего К.А.С. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин