Приговор № 1-4/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-4/2017

Дело № 1-4/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И.,

государственного обвинителя – прокурора Пушкиногорского района – Скариной В.Е.,

подсудимого (гражданского ответчика) - ФИО1,

защитника – Большакова В.В., представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) - ФИО2,

ее представителя - ФИО3, представившего удостоверение адвоката № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) - ФИО4,

ее представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7,

при секретаре – Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, не военнообязанного, работающего <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>в, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № и перевозя в салоне своего автомобиля пассажира ФИО6, двигался по проходящему по территории Пушкиногорского района Псковской области участку автомобильной дороги Санкт-Петербург – Невель, со стороны г.Опочка в направлении г.Пскова. В это же время, по указанному участку автомобильной дороги, со стороны г.Пскова в направлении г.Опочка, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигался водитель Г. перевозящий в салоне своего автомобиля пассажиров ФИО4 и ФИО2. На 372-м км указанной автомобильной дороги, расположенному на территории Пушкиногорского района Псковской области, ФИО1, в нарушение требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, включил сигнал левого поворота и, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, в том, что полоса дороги, предназначенная для встречного движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и данным маневром он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона следующего в попутном направлении транспортного средства, для чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Находясь на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, ФИО1 несвоевременно обнаружил опасность для своего дальнейшего движения в виде движущегося во встречном ему направлении автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.. и, создав опасность и помеху в движении встречному автомобилю, ФИО1 мер к перестроению на свою полосу дороги не предпринял, в результате чего совершил столкновение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Г...

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Г. по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г..

Также, в результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые повлекли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека.

Нарушение ФИО1 требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Г. и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по неосторожности, был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО2, а также наступила смерть Г., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, признал полностью. Кроме того, пояснил в суде, что в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Также указал, что признает исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также указала, что поддерживает исковое требование в части компенсации, причиненного ей преступлением морального вреда в размере 500000 рублей. Кроме этого указала, что подсудимый заслуживает самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку он не извинился и мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Также указала, что поддерживает исковое требование о компенсации, причиненного ей преступлением морального вреда, однако уменьшила ее размер, и просила взыскать с подсудимого 1 000000 рублей. Кроме этого указала, что подсудимый заслуживает самого строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку он не извинился и мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы потерпевшей в полном объеме.

Государственный обвинитель Скарина В.Е. в судебном заседании также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, и поддержала исковые требования потерпевших (гражданских истцов).

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознал характер и последствия своего ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвинение предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

На основании изложенного вина подсудимого ФИО1 по делу доказана, суд его действия квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении наказания, судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.3 ст.15 УК совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

То, что ФИО1 свою вину признал полностью и в судебном заседании выразил свое раскаяние в совершенном преступлении, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

По месту жительства и месту работы подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим и к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, его тяжесть и тяжесть наступивших последствий, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, что он характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, суд считает недостаточными основаниями, для назначения ему менее строгого наказания в виде принудительных работ или применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания, судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что ФИО1 ранее не судим и не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести и тяжести наступивших последствий, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и с учетом признания иска ФИО1, является обоснованным, соответствует степени ее нравственных страданий в связи с полученным вредом здоровью, в результате совершенного преступления, и требованиям разумности и справедливости.

Исковое требование ФИО4 о взыскании с ФИО1 в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, в соответствии со ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и с учетом признания иска ФИО1, также является обоснованным, соответствует степени ее нравственных страданий в связи с наступившей смертью супруга, в результате совершенного преступления, и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подлежит возвращению собственнику - ФИО7; автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор марки №, карта памяти <данные изъяты> и левая передняя блок-фара от автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № подлежат возвращению потерпевшей ФИО4.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования взысканию с осужденного не подлежат.

Потерпевшей ФИО4 заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в сумме 71100 рублей.

Однако, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с ч.1 и п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, заявление ФИО4 о возмещении ей расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 71100 рублей, не подлежит удовлетворению и за счет средств федерального бюджета, поскольку ни договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт выполнения обязательств по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают осуществление ею расходов на оплату услуг представителя. В предоставленных же ею чеках ПАО Сбербанк о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 15000 рублей и 20000 рублей, отсутствуют сведения о лице, осуществившем перевод денежных средств и получателе этих денежных средств, а также, что данные денежные средства были переведены в связи с исполнением указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1191 рубль за проживание в ЧУ «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье»», выдан на имя К., а не на имя ее представителя – ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ, ст.ст.307-309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания, осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000000 (один миллион) рублей в возмещение морального вреда.

Потерпевший №1 в удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 71100 (семьдесят одна тысяча сто) рублей – отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - вернуть ФИО7; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор марки №, карта памяти <данные изъяты> и левую переднюю блок-фару от автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, - вернуть ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Судья: