Приговор № 1-306/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-306/2025

КОПИЯ

Дело № 1-306/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003271-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре Константиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ильясовой А.К., Лисеевой Ю.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Кузнецова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество, причинив ему значительный ущерб; совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, копирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности; покушался на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере; дважды совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации из корыстной заинтересованности; покушался на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; похитил имущество ООО «Манимен» путем обмана; тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, причинив ему значительный ущерб, с банковского счета; тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, с банковского счета.

Преступления совершены ФИО5 в Тракторозавоском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 30 минут, ФИО5, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел лежащий на земле и принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который решил неправомерно обратить в свою пользу и тем самым тайно его похитить.

Реализуя задуманное ФИО5, преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, взял вышеуказанный мобильный телефон марки Honor 10 Lite IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 5 000 рублей, со вставленной в него сим-картой с абонентским номером <***>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО7 №1, не имея намерения возвращать их владельцу, таким образом, обратив вышеуказанный мобильный телефон в свою пользу, неправомерно им завладел, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его, чем причинил ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 03 часа 30 минут, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружив в мобильном телефоне марки Honor 10 Lite, принадлежащем ФИО7 №1 мобильное приложение «Сбербанк онлайн», реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, имея в своем распоряжении указанный выше мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО7 №1, подключенный к беспроводной сети ПАО «МТС», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс программы «Сбербанк онлайн», предназначенной для работы в личном кабинете ПАО «Сбербанк», изменил пароль для входа, авторизовался в указанной рабочей программе, тем самым произвел блокирование компьютерной информации и получил доступ, чем неправомерно осуществил доступ к ограниченной компьютерной информации, принадлежащей ФИО7 №1, после чего произвел копирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО7 №1, а именно паспортных данных, находящихся в вышеуказанном мобильном телефоне, а затем незаконно используя полученные паспортные данные ФИО7 №1, создал заявку на оформление договора потребительского займа от имени последнего в ПАО «Сбербанк», предоставляющего право на получение денежных средств в размере 300 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации-ФИО7 №1 В результате указанных действий ФИО5 произошло блокирование и копирование компьютерной информации, имеющейся в ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7 №1

Также ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часа 36 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки Honor 10 Lite, с сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО7 №1, подключенный к беспроводной сети ПАО «МТС», имея доступ к личному кабинету ФИО7 №1 в ПАО «Сбербанк», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс рабочей мобильной программы «Сбербанк Онлайн», предназначенной для дистанционного контроля состояния банковских счетов и производства различных операций с электронными денежными средствами, без согласия владельца компьютерной информации ФИО7 №1, путем копирования электронной информации, а именно паспортных данных, находящихся в указанном телефоне ФИО7 №1, подал заявку на оформление потребительского займа от имени последнего в ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче вышеуказанного потребительского займа.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА в 03 часа 37 минут, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружив в мобильном телефоне марки Honor 10 Lite, принадлежащем ФИО7 №1, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, имея в своем распоряжении указанный выше мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО7 №1, подключенный к беспроводной сети ПАО «МТС», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс программы «Сбербанк онлайн», предназначенной для работы в личном кабинете ПАО «Сбербанк», осуществил доступ к ограниченной компьютерной информации, принадлежащей ФИО7 №1, после чего произвел копирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО7 №1, а именно паспортных данных, находящихся в вышеуказанном телефоне, а затем незаконно используя полученные паспортные данные ФИО7 №1, создал заявку на оформление договора потребительского займа от имени ФИО7 №1 в ПАО «Сбербанк», предоставляющего право на получение денежных средств в размере 20 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации-ФИО7 №1 В результате указанных действий ФИО5 произошло копирование компьютерной информации, имеющейся в ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7 №1

Также ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 03 часа 37 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имея в своем распоряжении мобильный телефон марки Honor 10 Lite, с сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО7 №1, подключенный к беспроводной сети ПАО «МТС», имея доступ к личному кабинету ФИО7 №1 в ПАО «Сбербанк», реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс рабочей мобильной программы «Сбербанк Онлайн», предназначенной для дистанционного контроля состояния банковских счетов и производства различных операций с электронными денежными средствами, без согласия владельца компьютерной информации ФИО7 №1, путем копирования электронной информации, а именно паспортных данных, находящихся в сотовом телефоне ФИО7 №1, подал заявку на оформление потребительского займа от имени последнего в ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче вышеуказанного потребительского займа.

Также ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА в 04 часа 12 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, обнаружив в мобильном телефоне марки Honor 10 Lite, принадлежащем ФИО7 №1 компьютерную информацию в виде фотографии паспорта ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, действуя с прямым умыслом из корыстной заинтересованности, имея в своем распоряжении вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО7 №1, подключенный к беспроводной сети ПАО «МТС», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», произвел неправомерное копирование электронной информации ФИО1, а именно воспользовавшись фотографией паспорта, принадлежащего ФИО1, путем оформления договора потребительского займа от имени последней в ООО «Манимен», предоставляющего права на получение денежных средств в размере 5 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации ФИО1 В результате указанных действий ФИО5 произошло копирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО1

Он же, ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 04 часа 12 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, обнаружив в мобильном телефоне марки Honor 10 Lite, принадлежащем ФИО7 №1, компьютерную информацию, обладая достаточными познаниями в области компьютерной техники и навыками работы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имея в своем распоряжении вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащие ФИО7 №1, подключенный к беспроводной сети ПАО «МТС», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», без согласия владельца компьютерной информации ФИО1, путем копирования электронной информации последней, подал заявку на оформление потребительского займа в ООО «Манимен» от имени ФИО1 на сумму 5 000 рублей, указав реквизиты для перевода займа банковской карты ПАО «ФИО2» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющей банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выпущенной на имя ФИО1, к которой имел неограниченный доступ. В те же сутки и время, заявка на получение потребительского займа от имени ФИО1 в ООО «Манимен», не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, была одобрена и денежные средства переведены на вышеуказанную банковскую карту. Таким образом, ФИО5 противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами, принадлежащими ООО «Манимен», получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Манимен» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Также ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 04 часа 12 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имея в пользовании мобильный телефон марки Honor 10 Litе, принадлежащий ФИО7 №1, с установленным в нем мобильным приложением «Сбербанк», а также доступ к личному кабинету ФИО7 №1 в ПАО «Сбербанк» и достоверно зная, что на счете банковской карты ПАО «Сбербанк» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющей банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеются денежные средства, принадлежащие ФИО7 №1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, имея доступ к вышеуказанной банковской карте, через личный кабинет ФИО7 №1 осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 4 153 рубля на банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющей банковский счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую ФИО8 Затем, в 05 часов 21 минуту тех же суток ФИО5, в продолжение своего преступного умысла, находясь в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», осуществил при помощи вышеуказанной банковской карты, принадлежащей ФИО7 №1, оплату товара на сумму 43 рубля 99 копеек. Затем, в те же сутки в 05 часов 28 минут ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «А», с помощью стационарного устройства самообслуживания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ осуществил обналичивание денежных средств в размере 1 200 рублей путем бесконтактного доступа, приложив мобильный телефон марки Honor 10 Lite, принадлежащий ФИО7 №1, к терминалу бесконтактной оплаты, после чего завладев денежными средствами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 369 рублей 99 копеек.

Также ФИО5 ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обнаружив в похищенном ранее мобильном телефоне марки Honor 10 Lite, принадлежащем ФИО7 №1, установленное мобильное приложение WildBerries, с личным кабинетом ФИО1, на электронном кошельке которого имеются денежные средства, принадлежащие последней, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, с помощью указанного выше мобильного телефона, принадлежащего ФИО7 №1, осуществил заказ товаров в интернет-магазине WildBerries на сумму 3 933 рубля, произведя оплату заказа с электронного кошелька, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 3 933 рубля.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 02 часа 30 минут около АДРЕС ИЗЪЯТ, он обнаружил мобильный телефон марки Honor 10 Lite в корпусе темно-зеленого цвета, оборудованный сим-картой с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который лежал на асфальтированной дороге. Так как он находился в сложном материальном положении, у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный мобильный телефон, который был включен, и не был оборудован каким-либо паролем или графическим ключом. В этот же день в 03 часа 36 минут по пути следования до места его проживания у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя ФИО7 №1, для чего сменил пароль в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» путем смс-уведомления и создал новый пароль для входа в личный кабинет, после чего зашел в приложение, затем в раздел кредиты и начал самостоятельно оформлять кредит в размере 300 000 рублей, после чего получил отказ в заявке по кредиту. В этот же день в 03 часа 37 минут он решил повторно оформить кредит на сумму 20 000 рублей, ему сразу же пришло смс-уведомление об отказе. В этот же день, примерно в 04 часа 00 минут, он, придя по месту проживания, зашел в галерею данного мобильного телефона, где обнаружил фотографию паспорта гражданина РФ ФИО1, после чего примерно в 04 часа 12 минут зашел на сайт MONEYMAN, оформил кредитный договор от имени ФИО1 вывел денежные средства на расчетный счет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, оформленный на ФИО7 №1 Затем поменял пароль мобильного приложения ПАО «Сбербанк», чтобы вывести денежные средства в размере 5 000 рублей. После чего он перевел 4 153 рублей на крипто кошелек, данные денежные средства он сразу перевел малознакомому ему мужчине, анкетные данные которого он не знает, в счет ранее взятого долга. В этот же день примерно в 05 часа 00 минут он зашел в мобильное приложение ПАО «Сбербанк» и обнаружил на расчетном счете денежные средства в размере 1 247 рублей. После чего в 05 часов 21 минуту того же дня, он дошел до магазина «Покупочка», расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где осуществил покупку на сумму 43 рубля 99 копеек с банковской карты «Сбербанк» путем ее сканирования с найденного мобильного телефона. В этот же день, примерно 05 часов 28 минут, он отправился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где обналичил денежные средства в размере 1200 рублей с помощью сканирования карты с найденного мобильного телефона. Затем, ДАТА ИЗЪЯТА, он, находясь по месту жительства, примерно в 12 часов 30 минут, в найденном им телефоне обнаружил приложение Wildberries, открыл его и обнаружил, что на электронном кошельке имеются деньги, после чего осуществил заказ товаров на сумму 3900 рублей, после чего забрал приобретенный товар в пункте выдачи (т. 1 л.д. 75-78, 82-85, 239-241).

После оглашения указанных показаний, подсудимый поддержал их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании оглашенные показания ФИО5 об обстоятельствах совершенных им преступлений, суд учитывает, что последние получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения процессуальных прав и последствий согласия дать показания, оснований для самооговора не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

По вышеуказанным обстоятельствам ФИО5 дана явка с повинной, которую подсудимый подтвердил в ходе судебного заседания. При этом суд принимает во внимание, что подсудимому разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия, о чем в протоколе имеются подписи ФИО5 (т.1 л.д.42).

Вина ФИО5 в совершении преступлений помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 – представитель потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании показала, что в апреле 2024 года она вместе со своим супругом ФИО7 №1 в ночное время возвращались домой. У нее в сумке находился телефон марки Honor 10X Lite зеленого цвета, который принадлежит ее супругу. Указанный телефон они покупали в 2024 году за 17 000 рублей, в настоящий момент она оценивает его стоимость в размере 5 000 рублей. По пути следования она не заметила, как данный телефон выпал из ее сумки. Примерно в 5 часов утра, находясь дома, она увидела, что на другой телефон стали приходить извещения из приложения «Сбербанк Онлайн» о попытках взять кредит на 300 000 рублей, затем на 30 000 рублей и 20 000 рублей, однако, данные заявки банк отклонял. При этом на расчетном счете находилась сумма в размере примерно 5 000 рублей. Указанные уведомления стали поступать на второй телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» с тем же личным кабинетом ФИО7 №1 Далее стали поступать уведомления о покупках в магазине, переводе денежных средств в размере примерно 4 000 рублей лицу по имени Юлия, а также о снятии оставшихся денежных средств в банкомате. Кроме того, в приложении WildBerries, установленном на утерянном телефоне, была осуществлена покупка товаров на сумму примерно 4 000-5 000 рублей, оплата которых произведена из средств, находящихся на счете в личном кабинете. Далее ей стало известно, что с помощью фотографий ее паспорта, находившихся в телефоне, на ее имя был оформлен займ в кредитной организации ООО МФК «Мани Мен» на сумму в размере 5 000 рублей. В настоящий момент долг с учетом процентов перед кредитной организацией составляет примерно 15 000 рублей. Далее она заблокировала номер телефона и банковскую карту. В настоящий момент ей телефон был возвращен, также подсудимым возмещена сумма в размере 12 000 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, проживает с сыном, являющимся учащимся 11 класса, супруг и старший сын являются участниками СВО. Кроме того, она ежемесячно оплачивает аренду квартиры в размере 20 000 – 25 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги за приобретенную квартиру в размере 10 000 рублей в месяц.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля -представителя ООО МФК «Мани Мен» ФИО14 следует, что в ее обязанности входит юридическое сопровождение деятельности компании. ДАТА ИЗЪЯТА от имени ФИО1 при помощи электронной почты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был создан Личный кабинет на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен» в сети Интернет. В своем личном кабинете ФИО1 подала Обществу заявку на предоставление займа, указав в ней свои анкетные данные: ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженка АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт: серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан: ДАТА ИЗЪЯТА ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ; адрес регистрации и проживания: АДРЕС ИЗЪЯТ; мобильный телефон ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, способ получения займа – на банковскую карту. Запрошенная сумма потребительского займа составила 5 000 рублей. Срок пользования займа ФИО1 установила 21 день. Далее ФИО1 на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс - сообщение с кодом для подписания договора. ФИО1 ввела данный код (простая электронная подпись) в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. После подписания договора, денежные средства были зачислены на банковскую карту лица, именовавшегося «Заёмщик», со счёта ООО МФК «Мани Мен». После проверки заём признан Обществом незаключенным, договор в системе учета был переведен в раздел «Мошенничество». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что заявка на получение вышеуказанного займа была подана ФИО3 с использованием паспортных данных ФИО1 Таким образом, противоправными действиями ФИО5 ООО МФК «Мани Мен» причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей который до настоящего времени не возмещен (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля – менеджера пункта выдачи заказов WildBerries Свидетель №2, дынных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее должностные обязанности входит выдача заказов, принятие и обработка товаров. Пункт выдачи заказов расположен по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При получении товаров клиент показал менеджеру QR-код, либо цифровой код, после чего происходит выдача заказов. После того, как клиент получает свой заказ в базе WildBerries заказ не отображается, тот будет находится только в личном кабинете клиента (т. 1 л.д. 160-163).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОУР ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что ДАТА ИЗЪЯТА поступило поручение старшего следователя СО-1 СУ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9 на проведение оперативно-розыскных мероприятий на установление лица совершившего тайного хищения денежных средств с банковской карты, открытой на имя ФИО7 №1 В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО5 В ходе личного досмотра последнего в присутствии понятых, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе зеленого цвета. Далее ФИО5 добровольно, без какого-либо давления, была написана явка с повинной по факту совершения им тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 - главного специалиста управления безопасности Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО «ФИО2» следует, что от сотрудников ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ему стало известно, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО5, получив доступ к личному кабинету ФИО7 №1 в «ФИО2 онлайн», пытался оформить кредитные займы в размере 300 000 рублей и 20 000 рублей, однако данные заявки были отклонены ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 15-16)

Виновность ФИО5 в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается и исследованными судом письменными материалами дела.

Так, из заявления потерпевшей ФИО7 №1, зарегистрированного ДАТА ИЗЪЯТА в КУСП ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое расплачивалось банковской картой в магазине «Покупочка», осуществило снятие в банкомате денежных средств в размере 1 200 рублей, перевело 4 153 рубля на имя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ оформило микрозайм на сумму 5 000 рублей, а также подавало заявки в ФИО2 на получение двух потребительских кредитов на 300 000 рублей и 20 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно заявлению о преступлении от представителя потерпевшего ООО МФК «Мани Мен» ФИО14, зарегистрированного в КУСП ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя ФИО1 и действуя от имени последней, заключило договор займа с ООО МФК «Мани Мен», по которому получило денежные средства в размере 5 000 рублей, тем самым причинив ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 176).

В ходе личного досмотра ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» темно-зеленого цвета, принадлежащий ФИО7 №1 (т. 1 л.д. 37-39).

В ходе выемки от ДАТА ИЗЪЯТА потерпевший ФИО7 №1 добровольно выдал светокопии чеков по операции ПАО «Сбербанк», светокопии справок по операции ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра вышеуказанных документов следователем установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 04:16:20 был осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО7 №1 на счет клиента ФИО2 Л. в размере 4 153 рубля, в 05:21:31 осуществлена оплата по QR-коду СБП в размере 43 рубля 99 копеек в магазине «Покупочка», в 04 часа 12 минут осуществлен входящий перевод от MoneyMan в размере 5 000 рублей, в 05 часов 28 минут осуществлена выдача наличными в банкомате ФИО2 в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 16-18, 19-21).

В ходе осмотра сотового телефона марки Honor 10X Lite темно-зеленого цвета, имеющего IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, IMEI 2: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА установлено, что в приложении «Галерея» обнаружены фотографии паспорта на имя ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА; скриншот с мобильного приложения WildBerries от ДАТА ИЗЪЯТА со сведениями о заказанных товарах в указанном приложении (т. 1 л.д. 145-146; 147-149).

Согласно справке от ДАТА ИЗЪЯТА, выданной ИП ФИО10, стоимость сотового телефона марки Honor 10x Lite по состоянию на апрель 2024 года составляет 5 000 рублей (т. 2 л.д. 23).

Как следует из расписки от ДАТА ИЗЪЯТА, подсудимый ФИО5 в присутствии защитника частично возместил ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере 13 000 рублей (т. 1 л.д. 155-156).

Из представленной в ходе рассмотрения уголовного дела квитанции следует, что ФИО5 осуществил на счет, открытый в OZON банке на имя ФИО1, денежные средства в размере 1 500 рублей, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, что свидетельствует о его возмещении в полном объеме.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступлений подсудимым. Все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок сбора и закрепления доказательств.

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Приведенные показания потерпевшей ФИО1 – представителя потерпевшего ФИО7 №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, являются последовательными, согласуются между собой, а также показаниями самого ФИО5, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО5 в совершении преступлений.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение ФИО5 до совершения и в момент совершения преступлений, после этого, а также в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за инкриминируемые ему преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что ФИО5, увидев лежащий на земле мобильный телефон, принадлежащий ФИО7 №1, не предпринял мер для возращения вышеуказанного телефона законному владельцу, не сдал в установленном законом порядке, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о его находке, чем совершил противоправное и активное сокрытие найденного имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом как своим собственным, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение. В результате действий ФИО5 потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей, который в силу его материального положения, размера дохода, наличия ежемесячных обязательств, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, необходимости получения медицинской помощи с учетом двух ранений, значимости похищенного имущества, является для ФИО7 №1 значительным.

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

По смыслу закона под блокированием компьютерной информации понимается воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течение определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с ее уничтожением); под копированием компьютерной информации - перенос имеющейся информации на другой электронный носитель при сохранении неизменной первоначальной информации либо ее воспроизведение в материальной форме.

Применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа.

Судом установлено, что ФИО5, действуя из корыстных побуждений, обнаружив в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО7 №1 мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс программы «Сбербанк онлайн», изменил пароль для входа, авторизовался в указанной рабочей программе, чем произвел блокирование компьютерной информации, тем самым неправомерно осуществил доступ к ограниченной компьютерной информации, принадлежащей ФИО7 №1, после чего произвел копирование находящихся в вышеуказанном телефоне паспортных данных последнего, незаконно используя которые создал заявку на оформление договора потребительского займа от имени ФИО7 №1 в ПАО «Сбербанк», предоставляющего право на получение денежных средств в размере 300 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации. В результате указанных действий ФИО3 произошло блокирование и копирование компьютерной информации, имеющейся в ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7 №1 без согласия последнего.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон, имея доступ к личному кабинету последнего в ПАО «ФИО2», путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс рабочей мобильной программы «ФИО2 Онлайн», предназначенной для дистанционного контроля состояния банковских счетов и производства различных операций с электронными денежными средствами, без согласия владельца компьютерной информации ФИО7 №1, путем копирования паспортных данных, находящихся в указанном телефоне, подал заявку на оформление потребительского займа от имени ФИО7 №1 в ПАО «ФИО2» на сумму 300 000 рублей, составляющую в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупный размер, однако довести преступный умысел до конца не смог, так как ПАО «ФИО2» отказал в выдаче вышеуказанного потребительского займа.

При этом суд учитывает данные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» разъяснения, согласно которым, если действия, предусмотренные статьями 272 - 274.1 УК РФ, выступали способом совершения иных преступлений (например, модификация охраняемой законом компьютерной информации производилась с целью нарушения авторских или смежных прав, нарушения неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений либо неправомерный доступ к ней осуществлялся с целью совершения кражи или мошенничества), они подлежат квалификации по совокупности с преступлениями, предусмотренными соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, обнаружив в принадлежащем ФИО7 №1 мобильном телефоне, мобильное приложение «Сбербанк онлайн», действуя из корыстных побуждений, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс программы «Сбербанк онлайн», предназначенной для работы в личном кабинете ПАО «Сбербанк», осуществил доступ к ограниченной компьютерной информации, принадлежащей ФИО7 №1, после чего произвел копирование паспортных данных, находящихся в вышеуказанном телефоне, незаконно используя которые, создал заявку на оформление договора потребительского займа от имени ФИО7 №1 в ПАО «ФИО2», предоставляющего право на получение денежных средств в размере 20 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации. В результате указанных действий ФИО5 произошло копирование компьютерной информации, имеющейся в ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО7 №1, без согласия последнего.

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что

ФИО5, имея в своем распоряжении принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон, а также доступ к личному кабинету последнего в ПАО «Сбербанк», путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и путем аутентификации через ресурс, используя web-интерфейс рабочей мобильной программы «Сбербанк Онлайн», предназначенной для дистанционного контроля состояния банковских счетов и производства различных операций с электронными денежными средствами, без согласия владельца компьютерной информации ФИО7 №1, путем копирования паспортных данных, находящихся в указанном телефоне, подал заявку на оформление потребительского займа от имени ФИО7 №1 в ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 рублей, которая в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ и материального положения последнего составляет значительный размер. Однако ФИО5 довести преступный умысел до конца не смог, так как ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче вышеуказанного потребительского займа.

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 обнаружив в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО7 №1, компьютерную информацию в виде фотографии паспорта ФИО1, действуя из корыстной заинтересованности, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», произвел неправомерное копирование электронной информации ФИО1, путем оформления договора потребительского займа от имени последней в ООО «Манимен», предоставляющего права на получение денежных средств в размере 5 000 рублей, без согласия владельца компьютерной информации ФИО1, в результате чего произошло копирование компьютерной информации, принадлежащей последней.

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, обнаружив в мобильном телефоне, принадлежащем ФИО7 №1, компьютерную информацию, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», без согласия владельца компьютерной информации ФИО1, путем копирования электронной информации последней, подал заявку на оформление потребительского займа в ООО «Манимен» от имени ФИО1 на сумму 5 000 рублей, указав реквизиты для перевода займа банковской карты, выпущенной на имя ФИО1, к которой имел неограниченный доступ. Указанная заявка была одобрена ООО «Манимен», не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, денежные средства переведены на вышеуказанную банковскую карту, после чего ФИО5 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Манимен» материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5, имея в пользовании принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон и доступ к принадлежащей тому банковской карте, через личный кабинет ФИО7 №1 в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», из корыстных побуждений с целью незаконного извлечения материальной выгоды, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в размере 4 153 рубля, затем осуществил в магазине при помощи вышеуказанной банковской карты оплату товара на сумму 43 рубля 99 копеек, после чего с помощью стационарного устройства самообслуживания осуществил обналичивание денежных средств в размере 1 200 рублей путем бесконтактного доступа, завладев которыми причинил ФИО7 №1 материальный ущерб на сумму 5 369 рублей 99 копеек, который в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ и материального положения последнего составляет значительный размер.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 с помощью похищенного им принадлежащего ФИО7 №1 мобильного телефона с установленным в нем мобильным приложением WildBerries с личным кабинетом ФИО7 №1, на электронном кошельке которого имеются денежные средства, принадлежащие последней, осуществил заказ товаров в интернет-магазине WildBerries на сумму 3 933 рубля, произведя оплату заказа с электронного кошелька, принадлежащего ФИО1, тем самым тайно похитил денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Преступления, каждое в отдельности, совершены ФИО5 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желал их наступления.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит установленным в судебном заседании, так как ФИО5 похитил денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащем ФИО7 №1, открытом на балансе ПАО «ФИО2», а также на электронном кошельке ФИО7 №1 в мобильном приложении WildBerries.

С учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО7 №1 в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак хищения по трем преступлениям «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности либо наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждого в отдельности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах, целях и мотивах их совершения, с указанием конкретных времени, места и способов хищения денежных средств, которые были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлениям в отношении имущества ФИО7 №1 и ФИО1 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а по преступлениям в отношении имущества ФИО7 №1 и ФИО1 – также публичное принесение извинения в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств не имеется.

Суд учитывает также данные о личности подсудимого ФИО5, который является военнообязанным гражданином Российской Федерации; имеет постоянную регистрацию на территории г. Волгограда; фактически проживает по отличному от места регистрации адресу в съемной квартире вместе с мамой; в браке не состоит, детей не имеет; имеет среднемесячный доход в размере 35 000 рублей от неофициальной трудовой деятельности по осуществлению мойки транспортных средств; согласно представленному в ходе рассмотрения дела направлению от ДАТА ИЗЪЯТА, выданному ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП», поступает на работу в указанную организацию в должности дворника; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим.

Подсудимый ФИО5 совершил девять умышленных преступлений, три из которых в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, пять - средней и одно преступление небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, кроме преступления небольшой тяжести, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Указанные виды наказаний, по мнению суда, будут соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений осужденным, его ролью, поведением во время и после преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Определяя срок назначаемого ФИО5 наказания по каждому из преступлений, кроме преступления небольшой тяжести, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как, поскольку судом принято решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, указанные положения при назначении наказания за данное преступление применению не подлежат.

С учетом тяжести совершенных преступлений и характеризующих данных, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого после совершения преступлений, а также данных, характеризующих его личность, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

По мнению суда, такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных ФИО5 против собственности и в сфере компьютерной информации преступлений, а также его мотивов и целей, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 272 (три преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО5 необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО5 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

По уголовному делу потерпевшим ООО МФК «Мани Мен» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба по договору потребительского займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежных средств в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель указанный гражданский иск полагал подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании требования гражданского иска признал в полном объеме. Защитник подсудимого его позицию по гражданскому иску поддержал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании нашло подтверждение, что действиями подсудимого ФИО5 потерпевшему ООО МФК «Мани Мен» причинен материальный ущерб. Заявленная в гражданском иске сумма причиненного имущественного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым принадлежащий ФИО7 №1 мобильный телефон, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности у последней; светокопии чеков и справок по операциям банка ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

Установить ФИО5 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город-герой Волгоград и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА ИЗЪЯТА), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДАТА ИЗЪЯТА), в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО МФК «Мани Мен» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО МФК «Мани Мен» денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 5 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Honor 10 Lite, IMEI 1: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить по принадлежности у последней;

- светокопии чеков и справок по операциям банка ПАО «Сбербанк» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова