Апелляционное постановление № 22-3768/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 1-306/2025

Судья Федоренко В.А. дело № 22-3768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГг.), к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку,

осужден:

по п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пономареву О.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам национальной и религиозной ненависти.

Преступление совершено 22 июля 2024 г. на территории Центрального района г. Волгограда, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершенному преступлению стали известны органам следствия от потерпевшего, свидетеля и видеозаписи с места происшествия. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Абуковым Г.3. сообщено не было, иных действий, направленных на способствование расследованию преступления, им также не предпринималось. Кроме того, ФИО1 на первоначальных допросах вину признал лишь в части группового причинения телесных повреждений потерпевшему, не признав использование при совершении преступления молотка в качестве оружия и мотива преступления - на почве религиозной и национальной ненависти. Более того, ФИО1 скрылся от предварительного следствия и в период с 21 ноября 2024 г. до 6 июля 2025 г. находился в розыске.

Учитывая, что ФИО1 ранее неоднократно судимый за совершение тяжких преступлений, совершенных с применением насилия, вновь совершил насильственное преступление против жизни и здоровья человека по мотивам религиозной и национальной ненависти, полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в связи с чем ему назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на хулиганский мотив совершения преступления, поскольку данный мотив осужденному не вменялся.

Обращает внимание, что вопреки положениям ст. 72 УК РФ суд указал на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы в период с 6 июля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу, в то время как закон предполагает зачет указанного периода до дня вступления приговора в законную силу.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хулиганский мотив преступления; зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением, считает, что признанное судом смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления нашло свое отражение в материалах дела, в его показаниях и показаниях свидетеля Свидетель №3 Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью способствует восстановлению социальной справедливости и его исправлению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г», «е», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, правомерно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в зале судебного заседания, наличие тяжелых заболеваний и состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ.

Как следует из приговора, обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления.

Как видно из материалов дела, причастность ФИО1 к преступлению была установлена показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 – непосредственного очевидца преступления, и видеозаписью, на которой был зафиксирован факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и на момент допроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого органу дознания уже было известно о совершении им преступления. Какой-либо дополнительной информации по обстоятельствам дела, которая была неизвестна дознанию и в последующем следствию, от ФИО1 не поступало. Более того, ФИО1 скрывался от дознания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске.

Из материалов дела также следует, что вину в совершении преступления в первоначальных показаниях ФИО1 признавал частично, а именно в части причинения потерпевшему совместно с другим лицом телесных повреждений, отрицая при этом факт причинения потерпевшему телесных повреждений молотком, используемым в качестве оружия, и не соглашаясь с мотивом преступления – на почве религиозной и национальной ненависти.

В последующем ФИО1 вину в совершении преступления признал, в связи с чем суд обоснованно счел возможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Однако чем способствовал ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, в приговоре не приведено.

Таким образом, оснований считать, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из приговора подлежит исключению указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводу апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ФИО1 наказания, назначенного в пределах санкции нормы закона, по которой он осужден.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывает прокурор в апелляционном представлении, оснований не имеется, поскольку общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о личности были учтены судом при определении ему вида и размера наказания.

Каких-либо иных новых обстоятельств, подтверждающих необходимость усиления назначенного осужденному наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, в представлении не приведено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении конкретного вида наказания осужденному, применения либо неприменения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также все установленные по делу смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом этих данных оснований для усиления наказания не имеется.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету до даты вступления приговора в законную силу.

То есть, в данном случае первым днем отбывания ФИО1 наказания является день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок содержания под стражей подлежит зачету по ДД.ММ.ГГГГ, а не по дату вступления приговора в законную силу, как на то ошибочно указано судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части необходимо изменить и внести уточнения в резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 6 июля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на хулиганский мотив совершения преступления, поскольку данный мотив осужденному ФИО1 не вменялся.

Иных оснований для изменения приговора либо его отмены, не установлено. В остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хулиганский мотив преступления;

уточнить резолютивную часть приговора, указав о зачете в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ОВ. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.