Решение № 12-33/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Валиевой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с Годобери Ботлихского района РД, зарегистрированного там же, проживающего по адресу: <адрес> с/т Авангард, <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, не судимого на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 26 июня 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 26 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 26 июня 2018 года и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что в постановлении мирового судьи указано, что 14 апреля 2018 года, в 20 часов 50 минут на 415 км + 600 м ФАД «Астрахань-Махачкала» он, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за государственным регистрационным знаком Н № rus, в нарушение п.п. 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) пересечением сплошной линии 1.1 выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершил обгон, когда это запрещено ПДД РФ. Вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ботлихскому району от 27 октября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. В связи с чем, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В подтверждение этого суд сослался на протокол об административном правонарушении серии 05 СМ № 604681 от 14 апреля 2018 года со схемой административного правонарушения на 415 км + 600 м; информацию из электронной базы ГИБДД РФ на ФИО1 и другие материалы дела. С данным постановлением суда он не согласен и считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Ночью 14 апреля 2018 года он управлял автомашиной марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за государственным регистрационным знаком № и двигался по маршруту Кизляр - Махачкала. На участке дороги, где начинается населенный пункт Львовский № 1, его догнал патрульный автомобиль ДПС марки «Форд», в котором находились трое сотрудников полиции, в том числе и ФИО3, который пояснил, что он нарушил правила обгона. Он ответил ФИО3, что не совершал обгон с нарушением Правил дорожного движения и попросил предъявить ему видеозапись правонарушения, на что ему был дан ответ, что видеозапись помещена в базу данных. По требованию ФИО3 он передал свое водительское удостоверение и документы на автомашину, после чего тот отошел к патрульному автомобилю и через 10-15 минут вернул ему документы, после чего он уехал. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и мировым судьей судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД вынесено постановление о лишении его водительских прав, ему стало известно только 17 октября 2018 года. 18 октября 2018 года он получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 26 июня 2018 года и ознакомился с материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него были нарушены его права. В нарушение требований статьи ст. 28.2 КоАП РФ, несмотря на то, что он находился на месте, где был остановлен сотрудниками полиции, при составлении протокола он не был приглашен в патрульную автомашину, ему не были разъяснены права и обязанности, указанные в данной статье, и ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ, не был предъявлен протокол для ознакомления, а также не была вручена копия данного протокола. В административном материале отсутствуют сведения о направлении ему копии протокола об административном правонарушении. Его объяснения о том, что он не совершал нарушения правил обгона, в протокол не были внесены. Не было также разъяснено право на рассмотрение дела по месту его жительства. Его доводы подтверждаются имеющимся в административном материале протоколом об административном правонарушении серии 05 СМ № 604681 от 14 апреля 2018 года, где в графах, в которых должен был расписаться он, указано, что он, отказался от подписи. При составлении протокола инспектор ФИО3, вследствие указанных выше причин, не выяснил адрес его места жительства, контактные телефоны, а просто переписал из водительского удостоверения место регистрации сел. Ботлих Ботлихского района, фактически он проживает в г. Махачкала. В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что протокол об административном правонарушении серии 05 СМ № 604681, составленный 14 апреля 2018 года инспектором ФИО3, является недопустимым доказательством, и в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежит исключению из числа доказательств. Мировым судом судебного участка № 43 Бабаюртовского района 26 июня 2018 года вынесено обжалуемое постановление в его отсутствие, при этом судом сделана ссылка на то, что имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случаях, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423». Положения Особых условий почтовых отправлений разряда «Судебное» не были соблюдены. В пункте 3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», указано, что при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. В пункте ст.3.4 Приказа указано, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. В пункте 3.5 Приказа указано, что в случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное» работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправления, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Он не имел возможности отстаивать свои права и законные интересы, предоставленные ч.1 ст.25 КоАП РФ и считает постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 26 июня 2018 года подлежащим отмене. В административном материале отсутствуют доказательства, совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе самого основного - видеофиксации, а есть только схема, совершенного им места административного правонарушения от 14 апреля 2018 года, о существовании которой, ему стало известно только 18 октября 2018 года, при ознакомлении с материалами дела. В патрульном автомобиле ДПС, в котором находились сотрудники полиции, имеется видеорегистратор, отсутствие такого важного доказательства - как видеозапись, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждает довод о его невиновности. В протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения в качестве свидетелей инспектором ФИО3 указаны его коллеги полицейские ФИО4 и ФИО2 P.M., которые являются заинтересованными лицами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района от 26 июня 2018 года и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ГИБДД при МВД по РД ФИО5 пояснил, что 14 апреля 2018 года около 20 часов при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Астрахань-Махачкала» с 415 по 416 км на патрульном автомобиле «Форд» он заметил как впереди двигавшийся автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 за государственным регистрационным знаком № пересек сплошную линию, выехав на полосу движения, предназначенную для встречного движения и совершил обгон. Догнав указанный автомобиль, он потребовал, чтобы водитель остановился. Водитель остановил автомобиль и предъявил ему документы, заявив, что не допускал нарушения Правил дорожного движения. Им оказался заявитель ФИО1, который отказался ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и схемой к протоколу, требуя предъявить видеозапись нарушения. Видеорегистратор «ПатрульВидео», установленный в патрульном автомобиле и работающий в штатном режиме не зафиксировал это нарушение из-за дальности расстояния между ними, поэтому была составлена схема с привлечением в качестве свидетелей сотрудников ДПС, следовавших с ним. По имеющимся в базе данных, ФИО1 в течение года повторно совершил указанное правонарушение, поэтому нарушение было квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Правилами дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 14 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут на 450 км + 600 м Федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала», управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 за государственным регистрационным знаком № он совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения пересечением сплошной горизонтальной разметки и копия постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ботлихскому району от 27 октября 2017 года вступившего в законную силу 07 ноября 2017 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Однако с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 26 июня 2018 года сослался на протокол об административном правонарушении 05 СМ № 604681 от 14 апреля 2018 года, схему места совершения административного правонарушения, постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Ботлихскому району от 27 октября 2017 года.

Так, в протоколе об административном правонарушении 05 СМ № 604681 от 14 апреля 2018 года должностным лицом ГИБДД указано, что ФИО1 14 апреля 2018 года в 20 часов 50 минут на 450 км + 600 м Федеральной автодороги «Астрахань - Махачкала», в нарушении п.1.3, 11.4 Правил дорожного движения управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200 за государственным регистрационным знаком № совершил обгон автомашины с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения пересечением сплошной горизонтальной разметки. (л.д.3).

В схеме места совершения административного правонарушения составленной 14 апреля 2018 года в 20 час. 50 минут отражено, что автомобиль обозначенный цифрой 1 совершает обгон транспортных средств, при этом пересекает сплошную дорожную разметку на 415км+600 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д.5).

Данная схема составлена в присутствии свидетелей – сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО6 и в отсутствие ФИО1

Между тем из протокола об административном правонарушении 05 СМ № 604681 от 14 апреля 2018 года и схемы места совершения административного правонарушения составленного 14 апреля 2018 года не видно, что на протяжении участка с 415 км по 416 км ФАД «Астрахань-Махачкала» установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". При этом в месте совершения вменяемого административного правонарушения, а именно 415 км + 600 м нанесена дорожная разметка 1.3 Приложения № 2 к Правилам, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, свидетели присутствовавшие при их составлении в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Также не были допрошены при рассмотрении дела свидетели по известным им обстоятельствам, относящимся к совершению ФИО1 вменяемого административного правонарушения, вопрос о соответствии схемы, наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" у них не выяснялся.

Согласно пункту 282 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Так же инспектором ДПС ФИО3 отказ ФИО1 с применением видеозаписи при наличии видеорегистратора, работающего в штатном режиме, или понятыми не удостоверено, указав в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО7, которые об обстоятельствах совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, отказа от подписания протокола и схемы к нему, наличия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", сплошной разметки не опрошены.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 26 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 26 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А.Шаипов