Апелляционное постановление № 22-931/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 22-931/2018

Дело № 22-931 судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер № 004982 от 19.04.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27.02.2018, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 06.12.2017 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с возложением на основании ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую социальную реабилитацию,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на один год шесть месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 51 Щекинского судебного района Тульской области от 06.12.2017 окончательно назначено лишение свободы на один год восемь месяцев в исправительной колонии общего режима,

до вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу заключение под стражей в качестве меры пресечения оставлено без изменения,

срок наказания исчислять с 27.02.2018, с зачетом в отбытый срок с 05.11.2017 по 26.02.2018,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что 04.11.2017 с 12 часов 36 минут до 12 часов 56 минут в кв. <данные изъяты>, применил в отношении представителя власти в связи с исполнением своих служебных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 умышленно нанес по одному удару в голову и по левой руке нунчаками находящемуся при исполнении должностных обязанностей оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Щекинскому району потерпевшему ФИО1

Как указал суд в приговоре, нунчаки изготовлены самодельным способом по японскому типу и относятся к одному из разновидностей холодного оружия ударно-раздробляющего и удушающего действия.

Нанесенными ударами ФИО1 причинены физическая боль и ссадина на левом лучезапястном суставе, не причинившая вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью. По его ходатайству, в отсутствии возражений иных участников процесса, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановленный приговор чрезмерно суровым.

Он полагает, что судом учтена, но не в полной мере, вся совокупность смягчающих вину обстоятельств

Такими обстоятельствами считает раскаяние, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания.

Просит приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27.02.2018 изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.В. Онуфриева находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лапин П.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным просил о смягчении наказания.

Прокурор Соловьева Е.Х., оценив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила приговор оставить без изменений, не усматривая оснований для смягчения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, ввиду законности и справедливости приговора, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, к его отмене, либо изменению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, как это предусмотрено ст. 389.27 УПК РФ, установленные в приговоре фактические обстоятельства преступлений судом апелляционной инстанции пересмотру не подлежат.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2018 ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ему были понятны условия, последствия рассмотрения уголовного дела с применением указанной формы судопроизводства.

Потерпевший ФИО1 согласно письменному заявлению от 02.02.2018 (л.д. 99), а так же в судебном заседании адвокат, государственный обвинитель согласились с применением особого порядка.

Суд удовлетворил такое ходатайство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры рассмотрения дела не выявлено.

Суд проверил наличие всех условий для рассмотрения дела в особом порядке и пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрением уголовного дела в особом порядке уголовно-процессуальный закон не нарушается.

С таким решением суда следует согласиться.

Из протокола судебного заседания следует, что обвинение, которое содержит все признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, осужденному понятно, а при заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему разъяснены последствия применения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Согласно протоколу судебного заседания осужденным признано, что именно им применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Обвинение, предъявленное и признанное осужденным, соответствует требованиям ст. 171, 220 УПК РФ.

Действия осужденного за применение в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 318 УК РФ квалифицированы верно.

Предусмотренных законом оснований не согласиться с таким решением не имеется.

При этом следует согласиться с вмененным обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления с использованием оружия ввиду того, что диспозиция ч. 1 ст. 318 УК РФ не содержит указанного признака.

Суд обоснованно сослался на положения п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ и применение оружия Оболашвили в преступлении учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

К признанию такого решения суда незаконным, оснований нет.

Нет оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из приговора усматривается, что, назначая наказание, суд, вопреки доводам, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, привел мотивы наличия отягчающего обстоятельства, установил смягчающие обстоятельства и правильно, без нарушений, применил уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора, в которых с достаточной полнотой изучены и приведены, в том числе и те сведения, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Из приговора видно, что суд учел признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступление, наличие малолетнего ребенка и привел нормы уголовного права, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие суровости назначенного наказания в апелляционной жалобе не приведено, а те на которые имеется ссылка, таковыми признать нельзя.

Исходя из установленных в приговоре обстоятельств, связанных с личностью осужденного ФИО2 следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденного, в том числе его психическое состояние, которое изучено в ходе рассмотрения дела.

Наличие тех заболеваний, которые фигурируют в настоящем деле, не являются основанием к освобождению осужденного ФИО2 от отбытия наказания, а так же не являются препятствием для отбытия наказания в виде лишения свободы.

Правильно судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 27.02.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья