Апелляционное постановление № 22-26/2026 22К-26/2026 от 15 января 2026 г.

Дело № 22-26/2026

Судья З


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего – судьи Сегеды В.С.,

при секретаре К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого В – адвоката Канаметовой А.Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2025 года, которым

В, <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по <...>.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на неё, заслушав выступления обвиняемого В посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Канаметовой А.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Бочарниковой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО П в отношении В возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконную пересылку наркотического средства в крупном размере.

<...> в 08 час. 15 мин. гр-н В задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ЕАО П от <...>., согласованное начальником СЧ СУ УМВД России по ЕАО Г, об избрании обвиняемому В меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>. удовлетворено, и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, т.е. по <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Канаметова А.Б., не согласившись с указанным решением суда, просит его изменить и избрать в отношении обвиняемого В меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник, сославшись на положения ч.1 ст.100, ч.1 ст.108, ст.99 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении В самой строгой и исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения, поскольку наличие у ее подзащитного судимости и тяжесть предъявленного ему обвинения не являются безусловным подтверждением возможности В продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда.

Кроме этого, В активно сотрудничает с органами предварительного следствия, дал признательные показания, не намерен скрываться от органов следствия или каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, также имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает совместно с малолетним ребенком и супругой, которая не против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и готова обеспечить его материально, неофициально работает, получает стабильный доход и характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах, защитник считает, что имеются все основания для избирания в отношении В меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры ЕАО Б просит отказать в её удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое защитником постановление суда в полной мере отвечающим требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому В меры пресечения судом рассмотрено в соответствии с установленной законом процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что указанное ходатайство, содержащее мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого В под стражу, составлено и подано в суд следователем по находящемуся в его производстве возбужденному уголовному делу в пределах процессуальных полномочий, определенных законом, с согласия правомочного должностного лица, и в установленный срок. К самому ходатайству приложены подтверждающие его материалы.

На основании данных материалов суд пришел к правильному выводу о том, что задержание В произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной ст. 92 УПК РФ, а обвинение предъявлено в порядке, определенном главой 23 УПК РФ.

Исходя из этих же материалов, суд проверил и убедился в достаточности данных об имевшем место событии, в связи с которым возбуждено уголовное дело, а также в обоснованности выдвинутого против В подозрения в его причастности к нему, которая подтверждается: признательными показаниями самого В, показаниями свидетелей С1, С, К1, заключением судебного эксперта и материалами оперативно-розыскной деятельности.

Строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, суд первой инстанции также проверил обоснованность изложенных в ходатайстве следователя доводов о необходимости заключения В под стражу и, полностью согласившись с ними, в вынесенном постановлении привел убедительные мотивы своего решения.

Принимая данное решение, суд, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, верно установил, что основания для избрания данной меры пресечения являются реальными и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

В подтверждение риска того, что обвиняемый В может скрыться от органов следствия и суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из особой тяжести инкриминируемого ему преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения, общественной нравственности и связанного с незаконным распространением наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, и как следствие высокой вероятности назначения последнему, в случае его осуждения, строгого наказания.

Кроме этого, суд принял во внимание данные о личности В, который хотя в быту характеризуется посредственно, женат и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, но в тоже время ранее был судим за совершение тяжкого преступления аналогичной направленности, что позволило прийти к правильному выводу возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением стороны защиты о принятии оспариваемого судебного решения в отсутствие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции также обсуждался и обоснованно оставлен без удовлетворения вопрос о возможности избрания в отношении В меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, семьи, сотрудничество по делу со следователем с учетом вышеприведенных сведений об его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, на текущем этапе предварительного следствия не снижают вероятность совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

В связи с этим оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о мере пресечения, и послуживших поводом для заключения В под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого В определён судом в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию В под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых фактических данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, при апелляционном рассмотрении жалобы получено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство по ходатайству следователя в отношении В проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. В связи с этим апелляционную жалобу защитника суд апелляционной инстанции находит не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 декабря 2025 года в отношении обвиняемого В – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Канаметовой А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.С. Сегеда