Приговор № 1-103/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-103/2018

Дело № 1-103/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 17 июля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Корабельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, обучающегося на 3 курсе в Волгоградском техникуме железнодорожного транспорта и коммуникаций, не судимого, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил пять краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора нежилого строящегося дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, в ходе совместного распития спиртных напитков с осуществляющим охрану указанного дома ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО1 уснул и не наблюдает за его действиями, <данные изъяты> похитил из помещения летней кухни аккумуляторную батарею мощностью 75 а/ч стоимостью 6000 рублей, причинив собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из дней периода времени с 05 по ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни на территории двора недостроенного строения, принадлежащего Потерпевший №2, по указанному выше адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков с осуществляющим охрану дома ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО1 спит и не наблюдает за его действиями, вынес из помещения летней кухни бензиновый триммер (косилку) модели «Patriot», стоимостью 9400 рублей, таким образом <данные изъяты> похитил его, причинив собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора нежилого строения, принадлежащего Потерпевший №2, по указанному выше адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков с осуществляющим охрану указанного дома ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО1 спит и не наблюдает за его действиями, <данные изъяты> похитил из помещения летней кухни углошлифовальную машинку (болгарку) модели «Makita» стоимостью 8000 рублей, причинив собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, после чего скрылся с места совершенного преступления распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории двора нежилого строения, принадлежащего Потерпевший №2, по указанному выше адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков с осуществляющим охрану указанного дома ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ФИО1, спит и не наблюдает за его действиями, поочередно вынес из помещения летней кухни 2 аккумуляторные батареи мощностью 90 а/ч стоимостью 5000 каждая, перфоратор модели «Bosh» стоимостью 9000 рублей, циркулярную пилу модели «Hitachi» стоимостью 3000 рублей и электрическую дрель модели «Makita» стоимостью 2500 рублей, <данные изъяты> похитив вышеперечисленное имущество, причинив собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 24500 рублей, после чего скрылся с места совершенного преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь на участке местности в 700 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомашины ВАЗ-№ с регистрационным знаком <***> регион, стоимостью 245000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находилось 20 литров бензина марки А-92 стоимостью 40 рублей за 1 литр, после чего, продолжая реализацию умысла, соединив провода замка зажигания, завел ее и, управляя автомашиной, скрылся с места совершенного преступления, таким образом, <данные изъяты> похитил ее, причинив собственнику Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 245800 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, указав об этом в соответствующих заявлениях.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а наказание за каждое преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №2 стоимостью 6000 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения имущества в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №2 стоимостью 9400 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения имущества в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №2 стоимостью 8000 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №2 стоимостью 24500 рублей, причинив последней значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №1 стоимостью 245800 рублей, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все преступления, совершенные ФИО2, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категорий любого из совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие не имеется.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д.15), по месту обучения - отрицательно (т. 2 л.д. 13), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 9,11).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учитывает явки с повинной по каждому из преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному – раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в судебном заседании не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно в условиях изоляции его от общества, поскольку назначение любого иного вида наказания, по убеждению суда, не способно оказать на ФИО2 достаточно положительного превентивного воспитательного воздействия.

При назначении размера наказания подсудимому суд с учётом порядка рассмотрения настоящего уголовного дела применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, ввиду наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Помимо этого, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого – его возраста и социального положения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного вида наказания – ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку все совершённые им преступления относятся к категории средней тяжести, а ранее он лишения свободы не отбывал.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, суд считает необходимым оставить без изменения, при этом в срок отбытия наказания подлежит зачёту время его содержания под стражей из расчёта в силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296–299, 307–309, 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок к отбыванию наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-№ регистрационный знак № регион, серо-зеленого цвета, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом;

- бензиновый триммер модели «Patriot», серийный №, находящийся на хранении у собственника Потерпевший №2, оставить Потерпевший №2, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, лицом, содержащимся под стражей –в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.Д. Смирнова