Приговор № 1-86/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-86/2023

Дело №1-86/2023 УИД 40RS0020-01-2023-000688-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухиничи 23 ноября 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Винюковой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сухиничского района Калужской области Козыревой В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Багомедова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «Ниссан Альмера», гос.рег.знак №, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № Сухиничского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен.

После этого, ФИО1, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, создавая угрозу безопасности движения транспортного средства, а также степени защищенности участников дорожного движения от дорожно транспортных происшествий и их последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN ALМERA 1.5 COМFORT», государственный регистрационный знак №, на территории <адрес> вплоть до остановки его сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

В нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,314 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, пояснив, что он понимает существо обвинения, соглашается с обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Учитывая данные обстоятельства, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и принял решение о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, а так же сведения о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины. Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, наличие в действиях подсудимого активного способствования им расследованию преступления или явки с повинной, поскольку на момент дачи им объяснения и проведения иных следственных и процессуальных действий сотрудники полиции располагали сведениями о времени, месте и обстоятельствах совершения подсудимым преступления, нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении транспортным средством было для них очевидным. Сведений о совершении подсудимым каких-либо иных действий, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда, позволит обеспечить достижение целей наказания. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Суд так же считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Кроме того, пунктом «д» частью 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела и пояснениям самого подсудимого в судебном заседании, автомобиль марки «NISSAN ALМERA 1.5 COМFORT», государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, находится в собственности ФИО1 и именно им управлял последний при совершении преступления, в связи с чем суд полагает необходимым указанный автомобиль конфисковать; арест, наложенный на данный автомобиль, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым сохранить до момента его конфискации.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «NISSAN ALМERA 1.5 COМFORT», государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>; сохранить наложенный на данный автомобиль по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ арест до момента его конфискации.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «NISSAN ALМERA 1.5 COМFORT», государственный регистрационный знак №, имеющий идентификационный номер (VIN) № – передать в орган, уполномоченный исполнять настоящий приговор в части конфискации имущества ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области А.И. Винюкова