Апелляционное постановление № 22К-429/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья: Житинский А.В. дело № 22К-429/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

обвиняемого ФИО1 (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Карикова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карикова А.Н. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года включительно, в отношении

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего администратором в гостиничном комплексе Сибирь, зарегистрированного в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), проживающего в (адрес) ХМАО-Югры, (адрес), обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, суд

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Карикова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении (ФИО)1 старшим следователем следственного отдела МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

(дата) (ФИО)9 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, где по существу показания отказался давать, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

(дата) (ФИО)9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры (ФИО)9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата).

(дата) уголовное дело принято к своему производству старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)11

(дата) руководителем следственного органа – начальником СО МОМВД России Нижневартовский (ФИО)6 уголовное дело (номер) соединено в одно производство с уголовным делами: (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1; (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1; (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1; (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1; (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1; (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1; (номер), возбужденным (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1

(дата) постановлением Нижневартовского районного суда срок содержания (ФИО)1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до (дата).

(дата) постановлением руководителя следственного органа –заместителя начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.

(дата) старший следователь СО МОМВД России «Нижневартовский» (ФИО)11 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Нижневартовский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до (дата) включительно.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н. просит постановление суда от 25.01.2024 – отменить, избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41. Из самого постановления суда следует, что обвиняемый имеет место жительства на территории РФ. Полагает, что судом проигнорированы положения ст.97 УПК РФ, и не получили должной оценки в постановлении. Считает, что каких-либо достаточных и подтвержденных данных, свидетельствующих в частности о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать расследованию, как и иных данных предусмотренных ст.97 УПК РФ органом предварительного следствия не предоставлено. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако дальнейшее продление срока содержания под стражей по этим обстоятельствам не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились: а именно фактически наркотические вещества ФИО1 выдал добровольно, сообщив сотрудникам ГИБДД о том, что они у него имеются и в каком количестве. Кроме того, ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого дал полные и подробные признательные показания по всем обстоятельствам, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений по данному уголовному делу. Обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории г. Лангепаса, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, работу, ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, что свидетельствует об изменении обстоятельств послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает необоснованным выводы суда, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не являются основанием для отмены либо изменения действующей меры пресечения, поскольку информация, полученная от обвиняемого, подлежит проверке в ходе предварительного следствия, что в свою очередь не исключает того факта, что обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствование расследования по делу. В постановлении необоснованно указано, что утверждать о выполнении ФИО1 условий досудебного соглашения преждевременно, поскольку на сегодняшний день предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны. Выводы суда в указанной части считает основанными на предположениях, проигнорированы его доводы о том, что ФИО1 имея достаточно времени для уничтожения доказательств, добровольно выдал наркотические вещества, сотовый телефон, сообщив все необходимые сведения. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом сведений о личности обвиняемого на данной стадии производства по делу в наибольшей мере обеспечит соблюдение прав участников уголовного судопроизводства, поскольку обвиняемый будет ограничен в передвижении и общении, данные доводы не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. В совокупности полагает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО1 исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей, а тяжесть инкриминируемых ему деяний не может являться безусловным основанием для принятого такого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)12 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки материалов, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано старшим следователем СО МОМВД России «Нижневартовский» майором юстиции (ФИО)11, и согласовано руководителем следственного органа МОМВД России «Нижневартовский» полковник юстиции (ФИО)6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда (номер) от (дата) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» проверка наличия обоснованного подозрения в совершении преступлений, является необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу.

Указанные требования выполнены судом при избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции не нарушены, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого (ФИО)1 указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что (ФИО)9 обвиняется органом предварительного следствия в совершении умышленного особо тяжкого преступления, группой лиц, за которое уголовным законом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; постоянного места жительства и регистрации на территории (адрес) и (адрес), где осуществляется предварительное расследование, не имеет, характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности в течение 2023 года не привлекался.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, (ФИО)9 может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжит заниматься преступной деятельностью, а также может иным способом воспрепятствовать производству по делу с учетом тяжести предъявленного обвинения, а также сведений о его личности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)9 меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Медицинских противопоказаний содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья или в силу возраста в представленных материалах не имеется.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Применение более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку иная мера пресечения не будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения (ФИО)9 меры пресечения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе защитника, поскольку наличие места жительства, трудоустройства, заключение досудебного соглашения, не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу, либо скроется от органов следствия и суда.

Доводы защиты об отсутствии обстоятельств, подтверждающих намерения обвиняемого каким либо образом воспрепятствовать производству по делу, представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий обвиняемого по сокрытию от следствия или воздействию на свидетелей. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства с соблюдением процедуры, общих условий и принципов уголовного судопроизводства, в том числе положений ст. 15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2024 года включительно, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карикова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова