Апелляционное постановление № 22-6350/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 22-6350/2024

Судья: Кириллов А.А. № 22-6350/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Телятовой В.Р.,

с участием:

прокурора Дадурова А.П.,

защитника - адвоката Шадриной Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шадриной Т.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024 в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника – адвоката Шадриной Т.А. осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дадурова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), к наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, конфискован в доход государства.

Сохранен арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части его конфискации.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шадрина Т.А. считает приговор незаконным и необоснованным в части принятого судом решения о конфискации автомобиля <данные изъяты> 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что данный автомобиль приобретен осужденным в браке с супругой ФИО2 №1 и является их совместно нажитым имуществом. Применяя конфискацию, суд нарушил право собственности супруги осужденного на причитающуюся последней долю в праве общей собственности на указанное имущество.

Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что конфискованный автомобиль необходим для поездок в районный центр за получением медицинской помощи супруги осужденного - ФИО2 №1 и их общего ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, защитник просит приговор суда изменить в части конфискации указанного выше автомобиля, возвратив его осужденному.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило. Иными лицами приговор суда не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Шадрина Т.А. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Дадуров А.П. считал приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - УПК РФ), в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, своевременно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий удовлетворения данного ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), с учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными законным путем, являющимися допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного, что следует из содержания обвинительного акта.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел указанные положения уголовного закона.

Так, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Также судом правильно учтены сведения о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, проживает с женой и ребенком, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно учел наличие у виновного малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у его супруги.

Доказательств наличия иных смягчающих наказание обстоятельств стороной защиты судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначая осужденному за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, оснований для признания его чрезмерно суровым и смягчения не имеется.

Судом первой инстанции вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора суда в части конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, и ФИО1 не оспаривается, он совершил описанное выше преступление с использованием автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ему на праве собственности и поставленного на регистрационный учет в РЭО ГИБДД на его имя.

На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

Постановлением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль наложен арест.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью осужденного и его супруги ФИО2 №1, что автомобиль необходим для семейных нужд, не препятствуют применению конфискации имущества, противоречат требованиям ч. 1 ст. 101.4 УК РФ, не предусматривающей возможности выбора решения о применении конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: когда транспортное средство принадлежит обвиняемому; данное транспортное средство использовалось обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности осужденному и являвшееся средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены законные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе в части конфискации автомобиля, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.07.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шадриной Т.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полянский