Приговор № 1-16/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017

Копия

Дело № 1-16/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 13 октября 2017 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретарях Чураевой М.В. и Шотине И.И., с участием государственных обвинителей - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г., заместителя прокурора Вознесенского района Нижегородской области Сентюриной Г.Б. и помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., защитника – адвоката Шелеховой А.Н., представившей удостоверение № 714 и ордер № 68509 от 18.05.2017г., подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

пгт.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, женат, детей не имеет, ранее не судимого, не работает, зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, фактически проживает по адресу: р.<адрес>, под стражей содержится с 10.03.2017г., обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

08.03.2017г. около 22 часов ФИО1 с сожительницей ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер № прибыли в <адрес> р.<адрес>, где находились ФИО4, ФИО5 и ФИО6, распивавшие спиртные напитки.

Между ФИО7 и ФИО5 из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 из чувства личной неприязни умышленно нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу. После чего оба, продолжая ссориться, вышли из дома на улицу, сели в автомашину ВАЗ 2104 государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 и отъехали на 72 километр автодороги <адрес>, Нижегородской области. В процессе ссоры и выяснения неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Во исполнение своего преступного умысла около 23 часов 00 минут ФИО1 остановил машину на 72 км указанной автодороги Выкса-Вознесенское-Сатис возле остановки общественного транспорта, потребовал у ФИО5 выйти из машины, и продолжил избивать его за остановкой общественного транспорта.

ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, при этом, не имея умысла лишить жизни ФИО5, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, нанес множество ударов кулаками и обутыми ногами по голове, лицу и телу ФИО5 После этого, оставив избитого ФИО5 за остановкой общественного транспорта на 72 км. автодороги <адрес>, ФИО1 уехал с места происшествия, а потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия в ночь с 08 на 09 марта 2017г.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 в виде нанесения множества ударов ФИО5 причинены повреждения в виде закрытого перелома 3-го ребра справа по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба лобных и левой височной долей головного мозга в виде кровоизлияний со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральных гематом в лобной области справа (30мл) и слева (40мл) без реактивных клеточных изменений, субарахноидальных кровоизлияний справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа и лобно-височной области слева с умеренными инфильтративными изменениями, переломов костей носа и скулового отростка верхней челюсти слева, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны слизистой нижней губы слева, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз и в слизистую губ, кровоподтеков ушных раковин, отека и сдавления головного мозга, аспирации крови, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО5 в ночь с 08 на

09. 03.2017г. на месте происшествия.

Смерть ФИО5 наступила от отека и сдавления головного мозга, вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба лобных и левой височной долей головного мозга в виде кровоизлияний со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральных гематом в лобной области справа (30мл) и слева (40мл) без реактивных клеточных изменений, субарахноидальных кровоизлияний справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани лобной области справа и лобно-височной области слева с умеренными инфильтративными изменениями, переломов костей носа и скулового отростка верхней челюсти слева, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадин лица, ушибленной раны слизистой нижней губы слева, кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз и в слизистую губ, кровоподтеков ушных раковин, которая сопровождалась аспирацией (вдыханием), и находится в прямой причинной связи с причиненными ему ФИО1 телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, признал вину частично и пояснил, что 08.03.2017г. поздравил жену с праздником, выпил рюмку «Кагора», вместе с женой приехали в гости к ФИО8, где находились хозяин, ФИО8 и ФИО6, которые выпивали. Он разговаривал с ФИО6, вмешался ФИО8, стал его оскорблять, он дал ему пощечину по лицу, ФИО8 вызвал его на улицу «поговорить», где предложил помириться и поехать в <адрес>, призанять денег. Он сел за руль автомашины жены и поехал в сторону <адрес>, по пути ФИО5 стал хватать его за руки, оскорблять нецензурно, он остановил машину и велел ФИО8 выходить, был зол на него за оскорбления, не сдержался и стал избивать ФИО8, дал подзатыльник, ударил кулаком в лицо, тот упал, ударил его дважды ногой в область головы, ФИО8 остался лежать на спине за остановкой общественного транспорта, что-то рыкнул, он уехал домой. Не думал, что ФИО8 умрет, и не хотел этого. Считает случившееся трагическим стечением обстоятельств, раскаивается в содеянном и приносит родным ФИО8 свои извинения. Не считает, что выпитый утром алкоголь повлиял на его действия. Не согласен с тем, что имел умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, все произошло случайно.

Указанные показания ФИО1 подтвердил на месте происшествия/т.2 л.д.1-6/.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6 и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что погибший ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ его сын. 06.03.2017г. сын был у него дома в <адрес> и пояснил, что поедет в р.<адрес> по судебным делам. 10.03.2017г. сына должны были судить. 08.03.2017г. сын позвонил матери и сестре, поздравлял с праздником. Сын нигде не работал, злоупотреблял алкогольными напитками, в нетрезвом состоянии был несдержан, конфликтен, ранее сожительствовал с девушкой, у них совместный ребенок. 10.03.2017г. сотрудники полиции позвонили ему и сообщили, что за остановкой общественного транспорта по дороге в <адрес> обнаружили труп его сына - ФИО5, попросили приехать и опознать. Прибыв на место происшествия, увидел труп мужчины, лежащий за остановкой. Лицо у него было в крови, избито до неузнаваемости, он понял, что его убили. В трупе он опознал сына – ФИО5 Считает, что ФИО10 не один, а вместе с женой Байковой избивали сына, и слышал об этом разговоры в деревне. Материальных претензий к ФИО10 не имеет, иск заявлять не желает. Мнения о наказании ФИО10 не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 08.03.2017г. около 22 часов они с мужем решили съездить на ее машине к ФИО9 <адрес> отвезти шашлык и пообщаться. В доме у ФИО9 находились ФИО6 и ФИО5, они выпивали. Они с мужем не стали выпивать. ФИО8 и ФИО6 были сильно пьяные. В доме между ФИО5 и мужем начался спор, ФИО8 стал мужа оскорблять, тот просил извиниться. ФИО8 продолжал его оскорблять, ФИО10 ударил его по лицу. ФИО8 позвал мужа выйти, они вышли на улицу. Примерно, через час- полтора она вышла на улицу, но ни машины, ни мужчин не было, на улице было темно, она пошла домой, легла спать. Муж пришел ночью и лег спать. Утром 09.03.2017г. муж рассказал, что они с ФИО8 уехали на машине и разодрались. На лице у мужа ничего не было. Считает, что драка произошла из-за плохого отношения ФИО8 к ее мужу. 10.03.2017г. они с мужем были у ФИО8, куда приехали сотрудники полиции, их забрали в полицию, где она узнала, что ФИО8 погиб, труп его обнаружен за остановкой по автодороге в сторону <адрес>. ФИО10 сразу задержали. Она не имеет отношения к гибели ФИО8, о случившемся знает со слов мужа и от следователя. Ей известно о давнем конфликте ФИО8 с мужем, причины конфликта не знает, но ФИО8 при встрече оскорблял ФИО10.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями,/т. 1 л.д.35-36/ следует, что 08.03.2017г. он находился в доме родственника ФИО9, по адресу: р.<адрес> вместе с ФИО8 и ФИО6, употребляли алкогольные напитки, после чего пошел домой. Утром 09.03.2017г. он снова пришел в дом к ФИО9 Сразу с входа ФИО1, находившийся в доме, предупредил его, что накануне он ФИО5 в доме не видел. Он понял, что нужно молчать, если кто-то спросит про ФИО8, и ответил – хорошо. Куда делся ФИО8, он в подробности не вдавался. Продолжили выпивать. Телесных повреждений у ФИО1 не было. Данные показания свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что 08.03.2017г с 17 часов находился в доме ФИО9 по адресу: р.<адрес>, где употребляли спиртные напитки, он опьянел и прилег. Около 22 часов в дом к ФИО9 пришли ФИО3 и ее сожитель ФИО1, все выпили. ФИО1, как только вошел в дом к ФИО9, стал разговаривать с ФИО8 по поводу давнего конфликта, просил извиниться, они стали ссориться. Затем ФИО8 предложил выйти «поговорить», они вышли на улицу, в дом больше не вернулись. Все продолжили употреблять спиртное, ФИО3 выпивала с ними. Спустя некоторое время, он уснул. Проснулся 09.03.2017г., около 10 часов, в дом пришли ФИО3 и ФИО10, все выпили, и приехала полиция. Ему известно, что ФИО10 и ФИО8 и ранее постоянно ссорились.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, /.1 л.д.46-48/ следует, что во второй половине дня 08.03.2017г. в его доме его друзья распивали спиртные напитки. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он опьянел и уснул. Ночью он периодически просыпался, выпивал спиртное и снова ложился спать. Ночью ФИО10 и ФИО3 не видел. Был ли ФИО8 ночью в доме, не видел. Проснулся 09.03.2017г. около 12 часов, в доме находился ФИО6 и ФИО4 Они продолжили выпивать. Ближе к вечеру пришли ФИО1 и ФИО3, все вместе стали распивать спиртное, после чего он снова уснул. 10.03.2017г. к нему пришли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел. В отделе полиции он узнал, что ФИО1 избил ФИО5, от чего тот умер. Труп ФИО8 обнаружили около дороги в направлении <адрес>.

Факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого преступления подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о происшествии, из которого следует, что 10.03.2017г. в 08 часов 46 минут из ОМВД по ФИО11 в дежурную часть отделения полиции (дислокация р.п. Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский» поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> был обнаружен труп мужчины /т.1 л.д. 4/;

- протоколом явки с повинной от 10.03.2017г., исполненным собственноручно ФИО1, из которого следует, что он избил ФИО5 08.03.2017 года в доме ФИО9. ФИО8 попросил подвезти его до <адрес>, во время поездки между ними произошел конфликт. ФИО1 попросил ФИО8 выйти из машины, после чего ударил его ногой в лицо и уехал. Смерти ФИО8 ФИО10 не хотел. /т.1 л.д. 21-22/;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2017г. с фототаблицей к нему, из которого следует, что 10.03.2017г. следователем произведен осмотр места происшествия, осмотрен открытый участок местности, расположенный на 72 километре автодороги <адрес>. По западной стороне около 4 м. от автодороги расположена автобусная остановка, за которой вдоль задней поперечной металлической стенки обнаружен труп мужчины. При предъявлении трупа ФИО2 он в трупе опознал своего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /т.1 л.д. 11-17/;

- заключением судебно-медицинского эксперта № 131 от 07.04.2017г., согласно выводам которого, смерть ФИО5 наступила от отека и сдавления головного мозга вследствие закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба лобных и левой височной долей головного мозга в виде кровоизлияний со слабыми инфильтративными изменениями, субдуральных гематом в лобной области справа и слева без реактивных клеточных изменений, субарахноидальных кровоизлияний справа и слева со слабыми инфильтративными изменениями, кровоизлияния в желудочки головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях лобной области справа и лобно-височной области слева с умеренными инфильтративными изменениями переломов костей носа, и скулового отростка верхней челюсти слева, ушибленных ран, кровоподтеков и ссадины лица, ушибленной раны слизистой нижней губы справа кровоизлияний в белочные оболочки глаз и в слизистую губ, кровоподтеков ушных раковин, которая сопровождалась аспирацией крови. Данная травма возникла от действия твердого тупого предмета, возможно, от ударов кулаками, обутыми ногами и твердыми предметами, влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая массивность травмы, эксперт считает, что после причинения вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы ФИО5 не мог совершать активные целенаправленные действия. Давность причинения закрытой тупой черепно-мозговой травмы эксперт считает в пределах 01-06 часов до момента наступления смерти. /т.1 л.л. 112-117/;

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 326 от 06.04.2017г./т.1 л.д.148-151/, из которого следует, что групповая характеристика крови потерпевшего ФИО5 - А? гаптоглобин (Нр) 2-1; обвиняемого ФИО1 - А? гаптоглобин (Нр)

1-1. На спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека с групповой принадлежностью А? Нр 2-1, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5, относящегося к ней. С учетом групповой характеристики ФИО1 (А? Нр 2-1), характера и размеров следов не исключается возможная примесь в них его крови.

-заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 324 от 05.04.2017г./т.1 л.д.168-171/, из которого следует, что на паре ботинок обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека с групповой характеристикой А?Нр 2-1. Эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО5, поскольку групповая характеристика его крови совпадает с установленной в следах на ботинках. Исключить примесь крови обвиняемого ФИО1, групповая характеристика которого А? Нр 1-1, не представляется возможным. Однако, от него одного она произойти не могла.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07.04.2017г. № 770 ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, но не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права./т.1 л.д. 188/

Исследовав собранные следствием доказательства вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд считает вину подсудимого полностью доказанной, как показаниями подсудимого, который признал вину в причинении тяжкого вреда потерпевшему, и подтвердил свои показания на месте совершения преступления, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9 об обстоятельствах конфликта и избиения ФИО10 потерпевшего, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах насильственной смерти потерпевшего ФИО5, наличии следов крови потерпевшего на одежде и обуви подсудимого ФИО10.

Суд полностью доверяет представленным следствием доказательствам вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, поскольку все доказательства согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и у суда отсутствуют законные основания сомневаться в достоверности представленных следствием доказательств.

В своей совокупности представленные следствием доказательства вины подсудимого ФИО1 достаточны для разрешения данного уголовного дела и вынесения по делу обвинительного приговора.

Версия о причастности других лиц к совершению данного преступления проверялась, и судом вынесено мотивированное постановление от 08.08.2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 о направлении дела на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности ФИО3

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Преступные действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ/ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд обсудил и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств содеянного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он написал явку с повинной /т.1 л.д. 21-22/, ранее не судим /т.2 л.д. 19/; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /т.2 л.д. 17/; не привлекался к административной ответственности /т.2 л.д. 21/; характеризуется: по месту жительства участковым полиции – удовлетворительно /т.2 л.д. 16/.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных подробных признательных показаний в ходе следствия, подтвержденных на месте происшествия, и в суде, а также аморальное поведение потерпевшего ФИО5, выразившееся в применении им нецензурных выражений, оскорбительного характера в адрес подсудимого ходе их ссоры, что явилось поводом для совершения в отношении него преступления; наличие у подсудимого заболевания – гепатита «С».

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством факта его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку указанное состояние не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, о чем свидетельствует показания свидетелей и удовлетворительные данные о личности, отсутствие данных о компрматериалах, связанных с злоупотреблением спиртными напитками. Суд исключает из обвинения подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что совершено особо тяжкое преступление, степень его общественной опасности; вместе с тем, учитывает и смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого – заболевание гепатитом «С», и данные, характеризующие его личность, в целом, удовлетворительно, отсутствие данных о привлечении ранее к административной ответственности.

С учетом тяжести и общественной опасности содеянного, удовлетворительных, в целом, данных о личности подсудимого, принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, лишив его свободы по содеянному, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обсудил и не находит оснований для применения ФИО1 ч.1 ст.73 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности содеянного.

Суд обсудил возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 и не находит для этого достаточных оснований, с учетом первой судимости.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации/в редакции Федерального закона от 07.03.2011г.

№ 26-ФЗ/ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 08 /восемь/ лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 октября 2017 года.

Зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 из расчета день за день содержание под стражей с 10.03.2017г. по 12.10.2017г. включительно.

Вещественные доказательства, ботинки мужские из кожи, куртку мужскую из кожи на меху, спортивные брюки, спортивную кофту, фрагменты резинового коврика из автомобиля, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела ЗАТО г.Саров следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области, по вступлении приговора в законную силу – передать владельцу, при невозможности - уничтожить /т.1 л.д. 85/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 03 суток, со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии через Вознесенский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.

Председательствующий: п/п И.А. Афанасьева

Копия верна.Судья-