Апелляционное определение № 33-10395/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Синицын К.В. Дело №33-10395/2025 (2-3701/2025)

25RS0001-01-2025-003964-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Рябенко Е.М., Гавриленко И.С.,

при ведении протокола секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3, ФИО4 об установлении факта принадлежности документа,

по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.10.2025 об оставлении заявления без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения заявителей ФИО3, ФИО4, представителя заявителей ФИО5, возражения заинтересованного лица представителя администрации г.Владивостока ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО8 При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составил завещание, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО10, согласно которому ФИО9 завещал все свое имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что в тексте завещания допущена описка в указании отчества наследников, а также в годе рождения ФИО1, вследствие чего заявители не могут реализовать свои права на получение наследственного имущества. Между заявителями и другими заинтересованными лицами отсутствует спор о праве на наследственное имущество.

Просили суд установить факт принадлежности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО10, наследникам ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители ФИО1 и ФИО2, ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывают на отсутствие спора о праве, поскольку заявление не содержит требований, касающихся признания права на наследство.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации <адрес> ссылается на необоснованность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявители и их представитель поддержали частную жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что законность завещание не оспаривается, оспаривается принадлежность завещания заявителям.

Остальные заинтересованные лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что представитель администрации <адрес>, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, оспаривал факт принадлежности заявителям завещания, указал на наличие оснований для признания объектов недвижимости, указанных в завещании выморочным имуществом в связи с чем усмотрел наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из заявления ФИО1, ФИО2 не усматривается наличие спора о права, в нем указано на наличие ошибок в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в отчестве заявителей, в годе рождения одного из наследников, в связи с чем заявителям в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию было отказано.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве.

Как следует из заявления ФИО1 и ФИО2 являются детьми наследодателя, других наследников не имеется. Заявители в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Право на наследственное имущество не заявлено.

Согласно пункту 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из возражений представителя администрации <адрес> законность самого завещания заинтересованным лицом не оспаривается, возражений от других заинтересованных лиц по заявленным требованиям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какой-либо материально-правовой спор между заявителями и заинтересованными лицами отсутствует, правовых оснований для оставления заявления ФИО1, ФИО2 без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а предъявленное заявление - принятию и рассмотрению судом первой инстанции по правилам гл. 27, 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить заявление ФИО1, ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.