Решение № 2-2597/2017 2-2597/2017~9-2499/2017 9-2499/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2597/2017

Гр. дело №2-2597/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Нестеровой Т.Н.

с участием: представителя истца ФИО1 - доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав на то, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> управлением Е.Н.В. автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением С.Е.А. . и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под егоуправлением.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Е.Н.В.

В результате названного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты> причинены технические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как указал истец, 14.03.2017 года он обратился в страховую компанию САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом необходимый пакет документов.

02.05.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 321865 руб. с чем он не согласился и обратился в независимую экспертизу- ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», по заключению которой №15946 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 340 433руб., за услуги эксперта он оплатил 24 480 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика услуги эвакуатора в размере 2500 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 90 122 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 24 480 руб., (л.д.4-6, 114).

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя (л.д.120).

Представитель истца уточненные требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором требования истца не признал, при этом в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.106-109, 118-119, 125-128).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 11.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.Н.В. (л.д. 7-9, 22-28,81-92,125,131).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», Е.Н.В.. - в САО «Медэкспресс» (л.д.8, 16,83).

Дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договоров ОСАГО, что сторонами не оспаривается.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство по месту его нахождения и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховую выплату страховщик обязан произвести в двадцатидневный срок со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого перечня документов 14.03.2017 года, заявление получено последним - 15.03.2017г.(л.д.19-20, 130, 144-149).

Следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 04.04.2017года.

Как видно из дела, истец предоставил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, при этом 20.03.2017года самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного транспортному средству, о чем уведомил ответчика, направив последнему досудебную претензию с приложением экспертного заключения и необходимых документов для выплаты страховой суммы, которые получены САО «Медэкспресс» 27.04.2017 г. (л.д. 29-60, 125-129),

САО «Медэкспресс» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 02.05.2017 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 321 865 руб. (л.д.21, 129). Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и суммой, указанной истцом в досудебной претензии, составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической достоверности.

Обращаясь с уточненным исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Как видно из дела, истцом предоставлены документы и сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страховой суммы в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

Страховая выплата произведена САО «Медэкспресс» лишь 02.05.2017года, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки суд находит заслуживающими внимания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, ответчик добровольно удовлетворил досудебную претензию потерпевшего, размер произведенной выплаты находится в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, периода просрочки, суд находит размер неустойки в заявленном размере чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащим снижению до 30000руб.

Оплата истцом услуг эвакуатора в размере 2500 руб. подтверждается копией товарного чека от 11.02.2017года (л.д.14). По характеру полученных автомобилем технических повреждений услуги эвакуатора были необходимы.

Следовательно, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Услуги эксперта в размере 24 480 руб. в состав страховой выплаты не включаются, а являются убытками, подлежащими выплате страховщиком в порядке п.1 ст.393 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.23 названного Обзора).

Достаточные основания для взыскания с ответчика расходов истца по составлению досудебной оценки восстановительного ремонта, суд не усматривает, поскольку оценка ущерба произведена истцом до истечения срока выплаты страхового возмещения, установленного законом - 20.03.2017года (л.д.32- 60).

Кроме того, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 321865руб.30коп. на основании собственного заключения (л.д.150-1551). Спор о доплате страховой суммы отсутствует.

Как усматривается из представленных истцом копий квитанций – получателем денежных средств - 14 000 руб. и 10480 руб. является не экспертная организация, а ООО Региональная служба аварийных комиссаров Аварком-Центр (л.д. 17,18).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет применение положений Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., данная сумма, по мнению суда, чрезмерно завышена и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19, 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1475 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к САО «Медэкспресс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере 30000(тридцать тысяч)руб. 00коп., убытки в размере 2500 (две тысячи пятьсот)руб.00коп., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча)руб., а всего: 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.00коп.

ФИО2 в удовлетворении требований к САО «Медэкспресс» о взыскании денежной суммы, превышающей 33500 (тридцать три тысячи пятьсот) руб.00коп., отказать.

Взыскать с САО «Медэкспресс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1475 (одна тысяча четыреста семьдесят пять)руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 декабря 2017года.

Судья В.И. Заева